Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 от 11.04.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Беловой А.А. - ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лукина А.А. - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного также третьим лицом,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Беловой А.А. к Лукину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Белова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лукину А.А., которым просила взыскать с ответчика Лукина А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО9 и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано следующее, истцом Беловой А.А. в ОАО «Сбербанк России» на ее имя была открыта банковская карта и со своей указанной банковской карты ею при отсутствии каких-либо обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту ответчика Лукина А.А. денежные средства на общую сумму ФИО10, при этом факт приобретения ответчиком указанных денежных средств подтверждается справкой из банка. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет ее денежных средств, и что отрицательно сказывается на финансовое положение истца и нарушает ее право пользования указанными ее денежными средствами.

На судебное заседание истец Белова А.А. не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде просила удовлетворить требования истца по изложенным в иске мотивам, ссылаясь при этом на положения ст.1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, реализовав свое право на участие в суде также через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (привлеченного также третьим лицом по делу), который в суде просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным ответчиком в возражении на иск, указав следующее: ранее между истцом и отцом ответчика ФИО2 - ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в деле о разделе имущества между ней (ФИО1) и ее бывшим супругом ФИО4 В рамках данного договора истец ФИО1 неоднократно (3 раза) переводила денежные средства по ФИО11 на общую сумму ФИО12 на банковскую карту ФИО2 для передачи денежных средств в последующем его отцу ФИО6 При этом истец ФИО1 достоверно знала о том, что он (ответчик ФИО2) является сыном ФИО6 и истец ФИО1 сама получила номер банковской карты сына ФИО2 для перечисления денег его отцу ФИО6, поскольку истец связывалась с отцом ответчика по телефону и переписывалась в смс-сообщениях. В рамках указанного договора, заключенного между истцом ФИО1 и его отцом ФИО6, к исполнению договора также был задействован ФИО7 и при этом ФИО7 и отец ответчика ФИО6 оба оказывали юридические услуги истцу ФИО1 при рассмотрении в Московском районном суде <адрес> Республики гражданского дела за №, по которому было принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения указанных юридических услуг согласно договору поручения на основании приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО6 передал ФИО7 денежное вознаграждение за проведенную ими работу в размере ФИО13, что подтверждается договором, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая добровольный характер действий истца ФИО1 по перечислению ответчику денежных средств трижды по ФИО14, в сумме ФИО15, и ее явную осведомленность о назначении договорных платежей, ответчик считает, что истец ФИО1 при перечислении денег достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, о чем указывает истец также в своем иске.

Третье лицо ФИО7 в суде полагал необходимым отказать в удовлетворении иска и в своем отзыве на исковое заявление также ссылался на заключенный между истцом ФИО1 и отцом ответчика ФИО2 - ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу ФИО1 юридической помощи по представлению ее интересов в деле по разделу имущества с ее бывшим супругом ФИО4, рассмотренном в Московском районном суде <адрес>. Указывает, что именно в рамках указанного заключенного договора истцом были осуществлены в счет оплаты неоднократные перечисления денежных средств по ФИО16, на общую сумму ФИО17, через банковскую карту ответчика ФИО2, при этом номер его банковской карты истец получила сама и вела смс-переписку с ответчиком по поводу проводимых работ по оказанию ей юридической помощи отцом ответчика ФИО6, а переведенные истцом денежные средства предназначались для передачи ФИО6, о чем истец ФИО1 достоверно знала. Он (ФИО7) также был задействован к исполнению указанного договора об оказании истцу юридических услуг и также представлял интересы ФИО1 в суде, при этом подготовил иск в суд, а также участвовал в судебных заседаниях в интересах истца ФИО1 при рассмотрении дела в Московском райсуде <адрес>.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. При этом подлежащим доказыванию по данному делу является факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, а также факт принадлежности истцу спорного имущества.

Между тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следует учесть, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Далее, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность обстоятельств, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что истец Белова А.А. является держателем банковской карты Сбербанк России № **** **** № с указанным банком счетом, что подтверждается соответствующими банковскими сведениями.

Действительно, по данным сообщения из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты истца ФИО1 в адрес получателя - ответчика ФИО2 были неоднократно (3 раза) списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, всего в сумме ФИО21

Изложенное подтверждается также сведениями операционного центра ПАО Сбербанк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда, согласно которым ответчик ФИО2 является держателем карты № **** **** **№ также выпиской по карте подтверждается о поступлении ответчику ФИО2 с банковской карты истца Беловой А.А. в указанные даты денежных средств по ФИО22, всего в сумме ФИО23

Таким образом, факт списания денежных средств в сумме ФИО24 с банковской карты истца Беловой А.А. и поступления данных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 подтвержден в суде письменными доказательствами и сторонами в суде не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования в иске истец Белова А.А. ссылается на отсутствие обязательств между ней и ответчиком ФИО2, считая перечисленную ею сумму ФИО25 неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Между тем, как следует из пояснений в суде представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, привлеченного по делу также третьим лицом, ранее перечисленные истцом ФИО1 денежные средства периодическими платежами по ФИО26, всего в сумме ФИО27, на карту ответчика ФИО2 фактически являлись платежами за предоставленные ими (ФИО6 совместно с ФИО7) истцу ФИО1 юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску самой ФИО1 к ее бывшему мужу ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в Московском районном суде <адрес>. При этом истец достоверно знала о том, что ответчик ФИО2 является родным сыном ФИО6, также номер карты сына ФИО2 истец получила заранее в целях перечисления денежных средств в счет оказанных юридических услуг по обоюдной договоренности между ними.

Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручила и оплатила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с бывшим мужем ФИО4 по разделу имущества. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. При этом в п.4 указанного договора было оговорено, что сумма договора составляет ФИО28; стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: ФИО29 в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, ФИО30 после подачи искового заявления в течение 20 дней, ФИО31 после первого судебного заедания в течение 20 дней (л.д.96).

После заключения указанного договора истцом ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила отца ответчика ФИО6, а также ФИО7, представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.54).

Согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте Московского районного суда <адрес> Республики, в производстве данного суда действительно имелось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО4 В последующем решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было постановлено соответствующее решение. Также из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела являлся ФИО7, действующий на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50-53). Участие в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 в качестве представителей истца ФИО1 по указанному гражданскому делу № подтверждается также представленной копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д.94-95).

Далее, из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили между собой данный договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов, а также сбор и подготовку материалов для представления интересов заказчика в Московском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (л.д.77-78). Приложенным к договору актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение исполнителем в полном объеме и принятии заказчиком услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - передача заказчиком и получение исполнителем денежных средств в сумме ФИО32 за выполненную работу по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Также ответчиком была представлена детализация вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ПАО «МТС» ответчика ФИО2, из которой усматривается переписка между абонентом - ответчиком ФИО2 по поводу перечисления денежных средств в размере ФИО33 (л.д.55-74).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 сознательно и добровольно перечисляла денежные средства на карту ответчика ФИО2 во исполнение обязательств по оплате договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между ней и ФИО6, что исключает возникновение правоотношений неосновательного обогащения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Более того, доказательств того, что ФИО6 не исполнил обязательств по оказанию юридических услуг, оплата за которые произошла посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, суду не было представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом ФИО1 не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме ФИО34 являлись для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением.

Выдвинутый в ходе разбирательства дела иной довод представителя истца ФИО1 - ФИО8 о перечислении денег по ФИО35 на общую сумму ФИО36 якобы в виде предоставления ответчику займов является надуманным, который противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска ФИО1 достаточных оснований не имеется, а потому иск подлежит отказу.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Беловой А.А. к Лукину А.А. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере ФИО37 и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов