Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2023 от 11.05.2023

судья Нуждина М.Н.                                                                          дело № 12-803/2023

      РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                    12 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Маннаповой Л.Х., действующей в интересах Чернышова А.А., на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернышова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года (в редакции определения об устранении описки от <данные изъяты>) Чернышов А. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда,           защитник Маннапова Л.Х., действующая в интересах Чернышова А.А., его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения Чернышова А.А. и его защитника Маннаповой Л.Х., допросив свидетелей Голубцова А.Н., Петручик Я.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года в 12 часов 20 минут Чернышов А.А., находясь в общественном месте в зале «вылет» терминала «С» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нарушил общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, мешал окружающим, на неоднократные требования граждан прекратить нарушение общественного порядка, Чернышов А.А. не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью

Действия Чернышова А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Чернышова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортами инспекторов ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Голубцова А.Н., Петручика Я.В.; письменными объяснениями Абакарова Б.М., Хачатряна В.З.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельства вмененного Чернышову А.А. административного правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы сотрудников полиции Петручик Я.В. и Голубцова А.Н.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Чернышова А.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Хачатряна В.З. и Абакарова Б.М. содержат недостоверную информацию, нельзя признать состоятельными, поскольку данные лица предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 3). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат, и при рассмотрении жалобы представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Чернышов А.А. не находился в зале «вылета» терминале «С» аэропорта Шереметьево во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку находился под охраной и контролем пограничной службы ФСБ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Чернышову А.А. в виде административного ареста в максимальном размере (15 суток), в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности Чернышова А.А. соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения или изменения, назначенного административного наказания суд второй инстанции не усматривает.

В остальном, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Чернышова А.А. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернышова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова