Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-416/2023                                          Мировой судья Сабитова Ф.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ», заявитель) обратилось в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Лабоскину Роману Сергеевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО «МКЦ» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, в обосновании указав, что заявителем к заявлению была приложена справка цедента об утере (отсутствии оригиналов исполнительных документов). По договору уступки прав требования (цессии) №12-07-23 ТЗ-МКЦ от 12 июля 2023 года ООО МКК «Турбозайм» передало права требования ООО «МКЦ» по договору потребительского займа №АА 3405843, заключенному с Лабоскиным Р.С. Мировым судьей исследована исключительно информация, размещенная на официальном сайте ФССП, что нарушило права заявителя.

На основании изложенного ООО «МКЦ» просит отменить определение мирового судьи от 14 сентября 2023 года, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что банк исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, не содержит сведений о возбуждении либо окончании исполнительного производства на основании судебного приказа №2-806/2020.

При этом в материалах дела имеется поступившая после вынесения обжалуемого определения на запрос мирового судьи копия исполнительного производства в отношении Лабоскина Р.С. по делу №2-806/2020 (также приложена сводка по исполнительному производству, ранее возбужденному в отношении должника Лабоскина Р.С.). Исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство в отношении должника Лабоскина Р.С. №371255/22/16006-ИП окончено 05 сентября 2022 года и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Между тем, доказательства направления в адрес взыскателя, и получение последним исполнительного документа, суду не представлены.

По договору уступки прав требования (цессии) №12-07-23 ТЗ-МКЦ от 12 июля 2023 года ООО МКК «Турбозайм» передал права требования ООО «МКЦ» по договору потребительского займа №АА 3405843, заключенному с Лабоскиным Р.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно справке от 08 августа 2023 года по договору цессии №12-07-23 ТЗ-МКЦ от 12 июля 2023 года от цедента ООО «Турбозайм» цессионарию ООО «МКЦ» не передавался.

Согласно справке об утере ООО МКК «Турбозайм» пояснило, что денежные средства по исполнительным документам не поступали. На запрос в банковские учреждения о возврате исполнительных документов в адрес первоначального взыскателя ответ не получен.

Таким образом, поскольку сведений о том, что судебный акт по вышеуказанному делу в отношении должника Лабоскина Р.С. исполнен, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа не имеется, доказательств обратного не представлено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Требования заявителя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ утрачен, не исполнен, что является уважительной причиной.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-806/2020 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с Лабоскина Романа Сергеевича задолженности по договору займа №АА 3405843 от 16.12.2019, заменить выбывшую сторону – ООО МКК «Турбозайм» (ИНН 253910180372) её правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 1172651008078).

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 1172651008078) срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-806/2020 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с Лабоскина Романа Сергеевича задолженности по договору займа №АА 3405843 от 16.12.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 1172651008078) дубликат исполнительного документа (судебного приказа) для исполнения судебного приказа от 19 июня 2020 года по делу №2-806/2020 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с Лабоскина Романа Сергеевича (паспорт серия №--) задолженности по договору займа №АА 3405843 от 16.12.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова