Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2019 от 25.10.2019

                          Дело №11-282/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре       Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Семеновой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12802,99 рулей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 256,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено, поскольку из представленных документов установить подлинность электронной подписи Семеновой И.В. невозможно. В частности, нет подтверждений отправки и получения заемщиком смс - сообщения в соответствии с условиями договора. Также взыскатель не приложил к заявлению о вынесении судебного приказа выписку по лицевому счету должника, свидетельствующую о движении денежных средств. В связи с этим отсутствует документальное обоснование взыскиваемой задолженности.

ООО МФК «Лайм-Займ» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку полагает, что заявленные требования являются бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами. Указывает, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 4000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе "Ваши индивидуальные условия займа" договора потребительского кредита (займа) №.Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Полагает, что вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих заключение договора, не соответствует действительности, также считает несостоятельным вывод суда о том, что документ, подтверждающий заключение кредитного договора, не предоставлен.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа был заключен с Семеновой И.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

Из представленных заявителем документов невозможно установить подлинность электронной цифровой подписи Семеновой М.В. аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об акцептовании Семеновой М.В. оферты, а именно отсутствуют подтверждение отправки и получения заемщиком смс. При этом, взыскателем к заявлению не приложено документальное обоснование взыскиваемой задолженности.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Семеновой М.В., при этом размер задолженности не подтвержден, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Семеновой И. В., - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани     О.В Гордеева