Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 03.05.2023

10-14/2023

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката И. М.И., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халилов Д. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин России, проживающий по <адрес>, со средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Д.Ш. осужден за угрозу убийством и за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против его воли, совершенных ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении на указанный приговор, заместитель прокурора района Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, полагает необходимым внести изменение в приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности, мировым судьей действия Халилова Д.Ш. квалифицированы как «нарушение неприкосновенности в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица». Вместе с тем, по смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, как это изложено в уголовном законе.

В судебное заседание осужденный Халилов Д.Ш. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционном представлении.

Защитник И. М.И. не возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Государственный обвинитель, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора района Максимовой Н.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого Халилова Д.Ш., суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Халиловым Д.Ш., после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство Халилова Д.Ш., было поддержано его защитником, потерпевшая сторона не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности Халилова Д.Ш., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при квалификации действий Халилова Д.Ш., судом неверно изложена диспозиция части 1 статьи 139 УК РФ.

С учетом изложенного, в приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Максимовой Н.В. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова Д. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить: квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ как «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Л.Перов