Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-150/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-14/2023 (1-150/2022)

УИД 29RS0022-01-2022-001909-46                    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Архангельск                

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Митяниной Т.А., старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого Паюсова Б.В.,

защитника – адвоката Северо-Западной региональной коллегии адвокатов
в Архангельской области Кычина А.М., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении

Паюсова Б. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка,
работающего <данные изъяты>,
военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом, запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по данному уголовному делу не содержавшегося, задержанного в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской
о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паюсов Б. В. (далее – Паюсов Б.В.) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Паюсов Б.В. в период с 01 часа до 02 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений
к Потерпевший, возникших в ходе ссоры, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно с силой нанес не менее одного удара своей рукой в голову Потерпевший, после чего тут же умышленно с силой нанес не менее одного удара своей рукой в грудь Потерпевший, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились: закрытые переломы 7-8 левых ребер со смещением отломков по условной анатомической левой передней подмышечной линии, подкожная эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей левой боковой поверхности груди, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека (согласно пункту 6.1.10 приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года и п.п. «а» п. 4 п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Подсудимый Паюсов Б.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал Пояснил, что Потерпевший – его бывшая девушка. Не отрицая произошедший между ним и Потерпевший конфликт, отрицал факт нанесения ударов Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Пояснил, что Потерпевший нанесла ему один удар по голове железной «ножкой» от мангала. Также указал, что Потерпевший вела себя неадекватно, разбила на веранде окно, кричала, была агрессивно настроена.

Вместе с тем, вопреки последовательно занимаемой подсудимым позиции, вина Паюсова Б.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что после того, как около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Паюсову Б.В. в его дачный дом, расположенный на <адрес>, в указанном доме между ней и Паюсовым Б.В. произошел конфликт, при котором присутствовали Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого последний
один раз ударил ее кулаком правой руки в область левой части лица, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, причинив сильную физическую боль. Через некоторое время она была госпитализирована в стационар, где у нее были выявлены переломы ребер.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и представленной к нему фототаблицей, установлена возможность нанесения Паюсовым Б.В. ударов Потерпевший при обстоятельствах, изложенных последней (т. л.д. 54-58).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе личной встречи
с Потерпевший в городе Архангельске, Потерпевший сообщила, что намерена поехать к Паюсову Б.В. в дачный дом, расположенный в <адрес>. После чего, вызвала такси и уехала. При этом, до отъезда Потерпевший хорошо себя чувствовала и не жаловалась на здоровье, видимых телесных повреждений или других признаков, указывающих на болезненное состояние не имела.
ДД.ММ.ГГГГ утром ей в ходе телефонного разговора с Потерпевший стало известно от последней, что та находится в больнице, куда была госпитализирована с переломами ребер из-за нанесенных ей (Потерпевший) ударов кулаком Паюсовым Б.В., один и которых пришелся в область лица,
а второй – в область грудной клетки (т. 1 л.д. 59-61)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после в ночное время 01 часа 00 минут он оказывал услуги такси девушке (в судебном заседании он узнал в ней Потерпевший), которую подвез от <адрес> до <адрес>. При этом, во время поездки Потерпевший хорошо себя чувствовала, жалоб на здоровье не предъявляла, видимых телесных повреждений у нее не было. По прибытии к месту Потерпевший прошла в дачный дом, из которого через некоторое время стали доноситься звуки скандал, после чего он уехал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов 00 минут он в составе бригады скорой помощи совместно
с фельдшером Свидетель №7 выезжал на <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший, сообщившей
о нанесении удара в грудь ее сожителем и жаловавшейся на боли
в груди и на затруднение дыхания. В связи с подозрением на переломы ребер Потерпевший была госпитализирована (т. 1 л.д. 79-80).

    Показания свидетеля Свидетель №7 оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 81-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ночное время, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на <адрес>, где находились она, Свидетель №4, Свидетель №3 и Паюсов Б.В. между последним и пришедшей девушкой, в последующем известной ей, как Потерпевший, которая вела себя неадекватно, агрессивно, произошел конфликт, спровоцированный Потерпевший, в ходе которого Потерпевший ударила Паюсова Б.В. железной палкой по голове, после чего Паюсов Б.В. прижал ее (Потерпевший) к стене рядом с телевизором, там началась какая то возня, в ходе чего она (Свидетель №2) вышла из комнаты. Чтобы Паюсов Б.В. наносил удары Потерпевший она не видела. (т. 1 л.д. 62-64).

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> между Потерпевший и Паюсовым Б.В. произошел конфликт, который спровоцировала Потерпевший из чувства ревности к Паюсову Б.В. Потерпевший ударила Паюсова Б.В. по голове железной «ножкой» от мангала. Конфликт между Потерпевший и Паюсовым Б.В. прекратил Свидетель №3, который встал между ними и разнял их. В ходе потасовки Паюсов Б.В. ударов Потерпевший не наносил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в жилой комнате дома на <адрес>, он увидел, что между Паюсовым Б.В. и Потерпевший, (бывшей девушкой Паюсова Б.В.), которая незадолго до этого, приехала на дачный участок Паюсова Б.В., устроила скандал, выбила стекло на веранде, проникла в дачный дом произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, в результате которой Потерпевший держала в руке железную «ножку» от мангала, а Паюсов Б.В. закрывался от нее. Он разнял их, встав между ними. Наносил ли Паюсов Б.В. удары Потерпевший в ходе обозначенного конфликта, он не видел. Затем была вызвана скорая медицинская помощь. Потерпевший жалобы на состояние здоровья не предъявляла. (л.д. 65-69)

    Согласно исследованному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>
(т. 1 л.д. 21-30).

Допрошенный в ходе судебного заседания старший участковый уполномоченный ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ГСЮ пояснил, что он прибыл по вызову в <адрес>. Владелец участка Паюсов Б.В. просил, чтобы потерпевшая Потерпевший покинула его участок, поскольку она ведет себя неадекватно, разбила окно, спровоцировала конфликт. С Потерпевший он не общался, телесных повреждений у нее не видел. Потерпевший при нем отдала ключи от автомобиля Паюсову Б.В., затем приехала скорая медицинская помощь к Потерпевший

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились: закрытые переломы 7-8 левых ребер со смещением отломков по условной анатомической левой передней подмышечной линии, подкожная эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей левой боковой поверхности груди, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились: закрытые переломы 7-8 левых ребер со смещением отломков по условной анатомической левой передней подмышечной линии, подкожная эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей левой боковой поверхности груди, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью и образование которой в результате падения с высоты собственного роста и соударения с твердой тупой поверхностью исключается. (л.д. 179-182)

Допрошенный в судебном заседании эксперт КДА пояснил, что возможность получения Потерпевший телесных повреждений, описанных в экспертизе, при падении с высоты, либо с высоты собственного роста, а также в ходе дорожно-транспортного происшествия исключено. Телесные повреждения выявленные у Потерпевший образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область левых отделов груди Потерпевший

Согласно исследованной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
в 02 часа 54 минуты в ГБУЗ АО <данные изъяты> поступил вызов от Потерпевший, по которому осуществлен выезд бригады в <адрес>. Потерпевший предъявила жалобы на резкую боль в области грудной клетки слева, сообщив о нанесении ей ударов кулаком в область лица и ребер сожителем (т. 1 л.д. 133-134).

Из исследованной в судебном заседании копии письма председателя СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участок <адрес> расположен <адрес>
в СНТ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158).Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на отрицание Паюсовым Б.В. фактов нанесения им в период
с 01 часа до 02 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее одного удара в грудь Потерпевший, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, факт нанесения Паюсовым Б.В. не менее одного удара своей рукой
в грудь Потерпевший подтверждается полными и последовательными показаниями Потерпевший, которые, в свою очередь, подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также
заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненные Потерпевший повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.Вместе с тем, показания подсудимого Паюсова Б.В., отрицающего факт нанесения ударов Потерпевший, утверждающего, что последняя нанесла ему удар по голове ножкой от мангала, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 в той части, в которой последние отрицают факт наблюдения ими нанесения Паюсовым Б.В. удара в грудь Потерпевший суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты Паюсова Б.В. от уголовного преследования. Факт нанесения Паюсову Б.В. удара по голове объективно ничем не подтвержден, какие-либо медицинские документы в обоснование данного довода суду также не представлены. Вместе с тем, суд не усматривает оснований у потерпевшей для оговора Паюсова Б.В.Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара потерпевшей в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, с такой силой, что у потерпевшей затруднилось дыхание, она испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший в результате нанесенного удара повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Паюсова Б.В. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, а потому суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Потерпевший могла получить данную травму от падения с высоты или падения с высоты собственного роста, поскольку они противоречат выводам экспертов, имеющих значительный стаж работы в области судебной медицины.Обстоятельств, указывающих на нахождение Паюсова Б.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Паюсовым Б.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных потерпевшей в адрес Паюсова Б.В. оскорблений, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Паюсова Б.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия Паюсова Б.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.С учетом всех данных о личности Паюсова Б.В., характера и его конкретных действий в отношении Потерпевший, поведения до совершения вышеуказанного преступления и после его совершения, суд признает Паюсова Б.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении Паюсову Б.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Паюсова Б.В. и условия жизни его семьи, все данные о личности Паюсова Б.В., в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья Паюсова Б.В., все имеющиеся у него заболевания. Паюсов Б.В. совершил умышленное преступление против здоровья, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Паюсов Б.В. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании п.п. «г», «з» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Паюсову Б.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившиеся в высказываемых в адрес подсудимого оскорблениях, толкании Паюсова Б.В., а также принесение Паюсовым Б.В. извинений потерпевшей ПотерпевшийПредусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Паюсову Б.В., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные
о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья Паюсова Б.В. и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Паюсову Б.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения Паюсову Б.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Паюсова Б.В., который не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Паюсова Б.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2, 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Паюсовым Б.В. преступления на менее тяжкую в порядке
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Паюсову Б.В., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Паюсова Б.В.
(в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ),
а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Паюсова Б.В. от наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Паюсова Б.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи Паюсова Б.В., полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию
в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Потерпевшей Потерпевший по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Паюсова Б.В. компенсации морального вреда, причиненного ей в размере по 500.000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения телесных повреждений и нравственных страданий в связи с изменением обычного уклада жизни потерпевшей и необходимостью лечения от полученной травмы, а также наличие шрама, после проведенного хирургического вмешательства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая вынуждена была провести определенный период времени на лечении в больнице, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей Потерпевший о взыскании в ее пользу с Паюсова Б.В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Паюсову Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Паюсова Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Паюсову Б. В. наказание в виде лишения свободы считать условным
с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Паюсова Б. В. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган
в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Паюсова Б. В. оставить до вступления приговора
в законную силу.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший о взыскании в ее пользу с Паюсова Б. В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Паюсова Б. В. в пользу Потерпевший 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе,
а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица –
в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий Н.В. Ковач