Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 10.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                     <адрес>

Балашихинский ФИО7 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33931,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ФИО7 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 10.11.2022г. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №,26,28,30,32 по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», связанных с незаконным выставлением квитанций на оплату ЖКУ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №,26,28,30,32 по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В заявлении истец также указывает, что определением суда отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебного приказа, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиком не оплачена, полагает, что ответчик обладал информацией о смене управляющей организации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку им внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым с 2020 года заключен договор управления, открыт лицевой счет. Решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» отменены вступившими в законную силу решениями Балашихинского ФИО7 суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (т.1 л.д. 178-179).

Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ТСН «Никольско- Трубецкое» по доверенности ФИО9 относительно заявленных истцом исковых требований, в которых ТСН «Никольско-Трубецкое» просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывая, на наличие заключенного между ответчиком и ТСН «Никольско-Трубецкое» договора управления, а также на внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», также обращено внимание суда на то, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>, договор управления между собственниками <адрес> и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представленный суду, подписан одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД №, расположенного по адресу: <адрес> избран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое», полагает, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не подтверждено бесспорное право управления МКД №.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО7 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> Балашиха, управляющей организацией многоквартирного <адрес> определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 23).

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами №,26,28,30,32 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», заявления ТСН «Никольско-Трубецкое» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения общего собрания собственников (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения в виду наличия сведений о проведенных ОСС с повесткой дня о выборе управляющей организации ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», оформленных протоколами от февраля и марта 2021 г. (т.1 л.д. 42-43).

Согласно представленным истцом протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Истцом в материалы дела представлены договоры № от 12.05.2021г. и № от 12.08.2021г. управления многоквартирным домом с приложениями (т.1 л.д. 24-41).

В обоснование факта управления истцом мировому суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам (т.1 л.д. 65-163). Ответы МУП «БКС» и АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договорных отношений между данными ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Никольско-Трубецкое». А также судебная практика об оспаривании факта управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», в частности решение Балашихинского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственников МКД о признании управления многоквартирными домами №№,26,28.30,32 по <адрес> незаконным, которым в удовлетворении иска отказано; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-78234/19, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО7 <адрес> Балашиха, на основании которого управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в т.ч. <адрес> определена ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ»; иные решения судов <адрес> и вышестоящих инстанций о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в МКД по <адрес> в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 47-64, 166, 167).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 174-175).

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15). В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по периоду, указанному в судебном приказе ответчиком не погашена.

Согласно представленными истцом расчетом задолженности и справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: содержание жилого фонда, водоотведение, ХВС, ГВС, обращение с ТКО, электроснабжение, домофон электроснабжение ОДН) в размере 33931,96 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Из возражений ответчика и третьего лица, а также материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО6 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № (т.1 л.д. 180-183, т.2 л.д. 3).

Согласно представленным материалам, Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпус 1 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 2 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 3 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 4 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 5 (<адрес>) для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д. 4-10).

В обоснование факта управления третьим лицом суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам (т.2 л.д. 11-70).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т.1 л.д. 200-203).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т.1 л.д. 204-208).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т.1 л.д. 209-213).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными (т.1 л.д. 214-218).

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое» (т.1 л.д. 219-228). Сведений о признании недействительными решений ОСС, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела истцом и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиком произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в ТСН «Никольско- Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско- Трубецкое» у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д. 185-199, т.2 л.д. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, мировой суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решения о выборе управляющей организации; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и т.д.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ФИО7 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Иными словами, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если потребители получили счета от двух компаний, и заплатили одной из них, повторно взыскать эту суммы с потребителя приведет к нарушению его прав. В данном случае компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Сторонами представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо в спорный период времени имели договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядным организациями, по которым вносили данным организациям плату. Из письменных пояснений сторон и материалов дела следует, что как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое в спорный период собственникам <адрес> выставлялись квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Между ответчиком и ТСН «Никольско-Трубецкое» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг, между тем представленные истцом в материалы дела договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом заключены на основании решений собственников МКД №, которые были признаны недействительными решениями Балашихинского ФИО7 суда <адрес>, о чем указано выше.

На основании решения постоянно действующей комиссии, согласно протоколу №/исх-1836 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» была определена управляющей организацией МКД № временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако, вступившими в законную силу решениями Балашихинского ФИО7 суда неоднократно были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в частности оформленные протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками МКД № неоднократно приняты решения о выборе способа управления - ТСН «Никольско-Трубецкое», в частности решениями ОСС, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в настоящее время являются действующими.

Кроме того, в силу п. 1.3 ст. 161 ГК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, к которой Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ГК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, представленный истцом мировому суду ответ <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес> истца в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного дома, равно как и доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ сведений о МКД в отношении иной управляющей компании, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку, как следует из представленного ответа ГЖИ МО, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в ГИС ЖКХ размещаются материалы новых проведенных общих собраний собственников помещений МКД с повесткой для по выбору ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в качестве управляющей организации МКД, оформленных более поздними протоколами, которые как указывалось выше отменены Балашихинским городским судом <адрес>.

Ответчик, при отсутствии у него достоверной информации о правомерности управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», полагая, что действует добросовестно, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов ТСН «Никольско-Трубецкое», оплатив ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Никольско-Трубецкое».

В связи с этим, довод истца об отмене судебного приказа, участие в иных судебных разбирательствах по искам ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», отмене решений ОСС МКД №, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством осведомленности ответчика о наличии новой управляющей компании, имеющей право на законных основаниях взимать плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указывалось выше и подтверждено представленными доказательствами, в т.ч. многочисленной судебной практикой, в спорный период и до настоящего времени между управляющими компаниями идет спор по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей по оплате за помещение и коммунальные услуги в спорный период. Данный спор безусловно затрагивает плательщиков коммунальных услуг, но не должен приводить к нарушению их прав, как потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполнивших обязанность по внесению платы одной из управляющих организаций.

С учетом изложенного, мировой суд пришел к выводу, что в спорный период имела место правовая неопределенность в установлении полномочной организации, осуществляющей управление МКД и ответчик, со совей стороны, не проявил недобросовестности при оплате коммунальных услуг одной из управляющих организаций, внеся плату за ЖКУ в спорный период в полном объеме, согласно выставленным квитанциям.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации, установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Мировой суд полагает, что двойное взыскание платы за коммунальные услуги приведет к нарушению прав потребителей, вынуждая их отстаивать свои права в бесконечных судебных инстанциях. В данном случае, не потребители коммунальных услуг, а компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Доводы истца о наличии предписаний, выданных ГЖИ в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» о прекращении начисления и взимания платы за содержание жилых, нежилых помещений, коммунальных услуг в спорных МКД и возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско- Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и выставлении квитанций на оплату ЖКУ, при отсутствии процессуального решения по возбужденному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, не имеют правового значения для оценки добросовестного поведения ответчика, установленного на основании приведенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33931,96 руб., не имеется.

Поскольку мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по делу № по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин