Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2022 от 28.04.2022

дело № 11-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Колесниковой Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2590/2021 по исковому заявлению Давлетова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Давлетов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составление досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02 сентября 2019 года в г. Ишимбай на ул. Блохина, д. 16 «б» произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Daewo Nexia г.р.з. №, под управлением собственника Давлетова Р.М. и автомобиля Камаз 5328 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспецсервис» и под управлением Степанова Я.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Степанов Я.А. Автогражданская ответственность Давлетова Р.А. согласно полису серии № от 12 апреля 2019 года застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Транспецсервис» согласно полису серии № застрахована в САО «ВСК». 25 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Давлетова Р.М. о производстве страховой выплаты, в результате которого транспортное средство истца было отремонтировано, в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара было отказано. 03 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Давлетова Р.М. об осуществлении страховой выплаты. 30 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании расходов, решением от 19 августа 2021 года которого было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 20 декабря 2021 года постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетова Р.М. услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 2436,60 рублей, услуги нотариуса в размере 160 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» Колесникова Д.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» отказать по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, расходы по аварийному комиссару не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и не доказано, что они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, взыскание штрафа считают необоснованно взысканным, так как выплата истцу была произведена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсация морального вреда не должны были быть взысканы, в связи с необоснованностью.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Давлетов Р.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Степанов Я.А., представитель САО «ВСК», представитель ООО «Транспецсервис», финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 02 сентября 2019 года в г. Ишимбай на ул. Блохина, д. 16 «б» произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Daewo Nexia г.р.з. №, под управлением собственника Давлетова Р.М. и автомобиля Камаз 5328 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспецсервис» и под управлением Степанова Я.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Степанов Я.А., который вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность Давлетова Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Транспецсервис» в САО «ВСК».

09 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Давлетова Р.М. о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 года, 03 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Давлетова Р.М. о возмещении расходов, в том числе и за услуги аварийного комиссара.

27 ноября 2019 года, 05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало Давлетову Р.М. в возмещении расходов за аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Давлетова Р.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов - отказано.

Согласно п. 3.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильным выводам о том, что расходы истца на аварийного комиссара являются расходами обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком, независимо от компетенции аварийного комиссара, а также об обоснованности взыскания почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2590/2021 по исковому заявлению Давлетова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Колесниковой Д.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова