Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 от 12.10.2023

16RS0037-01-2023-001615-86

Дело № 2-1696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее АО) «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенными между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

В последующем в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору составила 93 146,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «РСВ» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 146,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,40 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила возражения на исковые требования, в которых просила о применении исковой давности к заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ФИО1 ЛИМИТЕД в судебное заседание также не явились, о предмете, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для взыскания с ответчика задолженности, истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнят обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии заявления анкеты на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», заявления ФИО2 о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) с информацией банка о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, общие условия договоров, основные условия договора банковского счета.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенными между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

В последующем в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору на день предъявления иска в суд составила 93 146,93 рублей, из которых: 51 588,74 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 41 558,19 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях.

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Иных письменных доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае сам факт предоставления кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Своей подписью в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты заемщик подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора займа.

В нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 93 146,93 рублей, которую ответчик ФИО2 также не оспаривала. Поскольку представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, он признается судом арифметически верным.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по договору ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось только лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника, а в Бугульминский городской суд Республики Татарстан истец по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для подачи исковых требований им пропущен.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 994,40 рублей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме, то, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ФИО2 истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 994,40 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                     Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_________20 __ года

Судья:                                                                                      Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.