Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 ~ М-380/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Снтилинк» по заказу №<Номер обезличен> был заключен договор купли-продажи видеокарты «PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G V1LHR, 8ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne6306t019p2-190ad] (далее - Видеокарта) стоимостью 95 520 рублей.

Во время эксплуатации видеокартыистцом были выявлены следующие недостатки:

при использовании видеокарты в играх, на рекомендуемых производителем настройках графики происходили зависания, вылеты игр, не плавный ход игры (просадкиFPS);

при использовании видеокарты в играх, на рекомендуемых производителем настройках графики, проявлялись разноцветные артефакты на мониторе компьютера. Какие-точасти изображения не отображались, а вместо них появлялись графические объекты;

видеокарта не проходила тест стабильной работы в программе FurMark.

Данные недостатки не позволяли истцу использовать видеокарту по ее прямому, а именно использовать данное оборудование при игре в видеоигры.

Поскольку на данную видеокарту ответчиком предусмотрено гарантийное обслуживание при поломке, <Дата обезличена> истец обратился в сервисный центр ответчика за проведением гарантийного ремонта для устранения возникших недостатков.

28.07.2022ответчиком составлен акт диагностики №<Номер обезличен> в котором отмечено, что по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствует заявленным характеристикам.

<Дата обезличена> ответчиком составлен акт отказа в гарантийном обслуживании №RA<Номер обезличен>.

Истец указывает, что поскольку никакого ремонта после обращения за гарантийным обслуживанием от <Дата обезличена> ответчик не производил, недостатки видеокарты не были устранены. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями о работе видеокарты на домашнем компьютере истца, сделанные после вышеуказанного обращения.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 95 520 рублей или заменить товар, в удовлетворении которой истцу письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано, со ссылкой, что видеокарта является технически сложным товаром, и в отношении нее предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, и, соответственно, у ответчика не имеется оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи. Также истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для проведения повторного обслуживания в случае, если таковое необходимо.

<Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Вместе с данным заявлением истец представил ответчику претензию, в которой просил выдать на период проведения гарантийного ремонта аналогичный товар на подмену.

Однако аналогичный подменный товар ответчиком предоставлен не был. Вместо этого в ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик разъяснил, что ввиду имеющихся у него подозрений касаемо правового статуса истца как потребителя, к возникшим между ними правоотношениям следует применять правила Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а не Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и, поскольку ГК РФ не предусмотрен порядок предоставления аналогичного товара на период гарантийного ремонта, то в удовлетворении просьбы истца следует отказать.

Срок гарантийного ремонта по обращению от <Дата обезличена> составлял 45 дней, таким образом, срок окончания ремонтных работ обозначен <Дата обезличена>. Однако по состоянию на <Дата обезличена>, то есть по истечении сроков осуществления гарантийного ремонта видеокарта все еще находилась в сервисном центре.

Поскольку из закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки следует, что видеокарта «обладает существенными недостатками, поскольку они были выявлены неоднократно во-первых, после ее покупки, во-вторых, после обращения за гарантийным ремонтом<Дата обезличена>.

Кроме того, ответчик нарушил установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, на основании чего у Истца появилось законное право просить от ответчика расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств, чем он и воспользовался, направив в адрес ответчика претензию от <Дата обезличена>.

Просьбу, отраженную в претензии от <Дата обезличена>, ответчик не выполнил, договор купли-продажи не расторгнул, денежные средства не вернул. В ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик пояснил, что не станет производить возврат заявленной в претензии суммы денежных средств, поскольку у него возникли сомнения относительно правового статуса истца, и что к возникшим правоотношениям следует применять правила ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей, ввиду чего у него нет законных оснований для удовлетворенияпретензии от <Дата обезличена>.

Истец указывает, что он занимается сборкой компьютеров и игровых систем в качестве личного увлечения. Кроме того, он собирает игровые компьютеры как для себя лично, так и для своих товарищей, которые так же увлекаются видеоиграми. Сборку компьютеровистец осуществляет безвозмездно, поскольку данное занятие является для него личным увлечением.Покупка им видеокарт не связана с дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности, а служит целью удовлетворения личных нужд.Кроме того, покупка им большого количества видеокарт связана с безвозмездной помощью в покупке данных устройств, в связи с возникшим ажиотажем на них. В период покупки видеокарты большую популярность приобрело явление майнинга с использованием данного оборудования. Поскольку он увлекается сборкой компьютеров, он состоит в сообществе геймеров,в связи с этим он покупал несколько видеокарт в одном заказе как для себя, так и для товарищей, потому что иначе данное оборудование покупать штучными заказами было крайне затруднительно ввиду их быстрой реализации.

Поскольку при сдаче видеокарты на гарантийный ремонт <Дата обезличена> ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара истец, полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты и потребовать возврата уплаченной при ее покупке суммы.

Истец обратился с заявлением о предоставлении аналогичного товара на подмену <Дата обезличена>, поскольку аналогичный товар на подмену предоставлен не был истец, полагает, что у него возникло право взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 45 849,60 рублей.

Также истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки за неудовлетворение условий претензии от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 61 132,80 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2

В связи с чем истец ФИО1просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) расторгнутьдоговор купли-продажи видеокарты «PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G V1 LHR, 8ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne6306t019p2-190ad] от <Дата обезличена>; взыскать денежные средства в размере 95 520 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, неустойку в размере 95 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>0 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы иска с учетом уточнений поддерживали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, третьего лица в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчикаООО «Ситилинк»не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что гарантийный ремонт товара был завершен <Дата обезличена>, однако ООО «Ситилинк» не имело возможности уведомить истца о завершении ремонта, поскольку при передаче товара в ремонт истцом не был указал адрес электронной почты, номер телефона для оперативной связи, в связи с чем ответ был направлен по почте. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что за непродолжительный период времени истцом было приобретено 28 видеокарт на общую сумму 2 611 906,58 рублей, что может свидетельствовать о том, что товар приобретался не для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Ситилинк» по заказу №<Номер обезличен> был заключен договор купли-продажи видеокарты «PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G V1 LHR, 8ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne6306t019p2-190ad] (далее - Видеокарта) стоимостью 95 520 рублей.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что ФИО1 не попадает под понятие «потребитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку им было приобретено 28 видеокарт на общую сумму 2 611 906,58 рублей, что не свойственно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства истец, третье лицо суду пояснили, что ФИО1 занимается сборкой компьютеров и игровых систем в качестве личного увлечения. Кроме того, он собирает игровые компьютеры как для себя лично, так и для своих товарищей, которые так же увлекаются видеоиграми. Сборку компьютеров истец осуществляет безвозмездно, поскольку данное занятие является для него личным увлечением. Покупка им видеокарт не связана с дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности, а служит целью удовлетворения личных нужд. Кроме того, покупка им большого количества видеокарт связана с безвозмездной помощью в покупке данных устройств, в связи с возникшим ажиотажем на них. В период покупки видеокарты большую популярность приобрело явление майнинга с использованием данного оборудования. Поскольку он увлекается сборкой компьютеров, он состоит в сообществе геймеров, в связи с этим он покупал несколько в одном заказе как для себя, так и для товарищей, потому что иначе данное оборудование покупать штучными заказами было крайне затруднительно ввиду их быстрой реализации.Спорная видеокарта использовалась им лично на собственном компьютере, в подтверждение чего суду представлены скрины, содержащие сведения об установке видеокарты на личный компьютер истца, и видео доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Кроме того суд учитывает, что покупка истцом большого количества видеокарт не исключает использование одной из них исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как попадающие под действие Закона о защите прав потребителей.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 по поручению ФИО1 в ООО «Ситилинк» с претензией относительно качества работы видеокарты - перестала работать, передал видеокарту на гарантийное обслуживание.

Из акта диагностики от <Дата обезличена> DNP004954 усматривается, что ООО «Ситилинк» проверена работоспособность согласно заявленной неисправности – наступление гарантийного случая не зафиксировано. По результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам.

Поскольку по результатам диагностики недостатков в работе видеокарты не установлено, потребителю выдан Акт отказа в гарантийном обслуживанииот <Дата обезличена> №RA<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в виду наличия недостатка в работе товара –при использовании в играх, на рекомендуемых производителем настройках графики, происходит зависание, вылеты, не плавный ход игры; появляются разноцветные артефакты на мониторе, какие0то части изображения не могут отображаться, вместо них появляются графические объекты; видеокарта не проходит тест стабильности в программе FurMark. Также ФИО1 просил ООО «Ситилинк» на время проверки видеокарты предоставить на подмену аналогичный товар в течение 10 дней.

<Дата обезличена> «Ситилинк» на почтовый адрес ФИО1, указанный в претензии, был направлен письменный ответ <Номер обезличен>, в котором ФИО1 предложено представить товар на гарантийный ремонт.

<Дата обезличена> ФИО1 написано заявление на проведение гарантийного ремонта видеокарты, видеокартапередана на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: MAXI-PLUS Иркутск, <адрес обезличен>, что подтверждается накладными на прием товара в ремонт №IRA<Номер обезличен>.

Также <Дата обезличена> ФИО1 написана претензия о предоставлении ему аналогичного товара на время гарантийного ремонта, в ответ на указанное требование ФИО1 было отказано в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку у продавца возникли сомнения относительно правового статуса покупателя как потребителя по Закону о защите прав потребителей.

С целью установления факта наличия недостатка, а также осуществления гарантийного обслуживания видеокарта была направлена в авторизованный производителем сервисный центр. Авторизованные производителем Palit сервисные центры по обслуживанию комплектующих, а не конечной готовой продукции, на территории РФ находятся исключительно в <адрес обезличен>. Товар был направлен в один из таких центров - ООО «Сеть компьютерных клиник».

<Дата обезличена> гарантийное обслуживание было завершено – произведен ремонт с заменой детали, что подтверждается Актом выполненных работ <Номер обезличен>.

Доказательств извещения потребителя о завершении гарантийного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указал, что на сайте продавца по состоянию на <Дата обезличена> статус заказа отмечен как «находится на диагностике или гарантийном ремонте».

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку по истечению сорока пяти дней с момента передачи товара на гарантийный ремонт, то есть по состоянию на <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 45 дней) статус заказа на сайте продавца отмечен как «находится на диагностике или гарантийном ремонте», ФИО1 иных сведений о статусе заказа от продавца не поступало, <Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией в продавцу о расторжении договора купли продажи видеокарты, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 520 рублей, неустойки на неисполнение требовании потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки после 10 дней с момента направления указанной претензии.

В ответ на претензию ООО «Ситилинк» в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указало, что <Дата обезличена> ФИО1 посредством телефонного звонка уведомлен о завершении ремонта, а также необходимости предоставления сведений об адресе доставки ему видеокарты.

До настоящего момента видеокарта истцом не получена, сведения о предоставлении истцом продавцу данных об адресе доставки видеокарты с гарантийного ремонта не предоставлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а именно сроков проведения гарантийного ремонта: товар передан на гарантийный ремонт <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> (срок завершения гарантийного ремонта <Дата обезличена> + 45 дней) статус заказа на сайте продавца отмечен как «находится на диагностике или гарантийном ремонте», сведения об извещении ФИО1 о завершении гарантийного ремонта по указанную дату включительно продавцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара) приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора от <Дата обезличена>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 520 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно, поскольку видеокарта принята на гарантийный ремонт <Дата обезличена>, потребителем заявлено требование о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, соответственно ФИО1 не позднее <Дата обезличена> должен был быть предоставлен подменный товар, чего не было сделано продавцом.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи23 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата, по которую истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара) подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 984 рублей, исходя из следующего расчета 95 520 рублей * 45 дней * 1%.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией в продавцу о расторжении договора купли продажи видеокарты, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 520 рублей, неустойки на неисполнение требовании потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки после 10 дней с момента направления указанной претензии.

В ответ на претензию от <Дата обезличена> ООО «Ситилинк» в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указало, что <Дата обезличена> ФИО1 посредством телефонного звонка уведомлен о завершении ремонта, а также необходимости предоставления сведений об адресе доставки ему видеокарты.

Поскольку ответчиком не представлено сведений относительно как даты направления истцу ответа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так и даты получения им указанного ответа, суд при исчислении неустойки за нарушения требовании потребителя исходит из факта получения ответа <Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 10 дней) по <Дата обезличена> (дата по которую истцом предъявлено требование о взыскании неустойки) в размере 56 356,80 рублей, исходя из следующего расчета 95 520 рублей * 59 дней * 1%.

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 99 340,80 рублей(42 984 рублей + 56 356,80 рублей)

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 92 520 рублей, исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения продавцом сроков гарантийного ремонта товара, стоимость видеокарты, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не получил результат работ (оконные конструкции), в связи с чем лишен возможности завершить работы по строительству жилого дома, испытывал нравственные страдания (переживал, нервничал).

Суд, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 71 760рублей (92 520рублей + 50 000рублей + 1000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе имеющиеся в объекте строительные недостатки, суд полагает правильным всоответствии со статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 36 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 36 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 5 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 5 620,80 рублей (95 520 рублей + 95 520 рублей – 100 000 рублей): 100% х 2% + 3 200 рублей) + 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> выдан 16.02.2005Управлением внутренних дел <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен> денежные средства в размере 95 520 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать рублей), неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 5 620,80 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать рублей 80 клпеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     И.А. Федорова

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.