Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-8964/2023;) ~ М-2612/2023 от 23.03.2023

копия

Дело № 2-752/2024

24RS0048-01-2023-003417-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатовой Любови Федоровны к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор розничной купли – продажи товара № План/2154 от 09.04.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 134176 рублей; неустойку за период с 21.01.2023 по 23.03.2023 в размере 81847,36 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 между ООО «Торговый дом «Аскона» и Горбатовой Л.Ф. заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору предметом договора купли-продажи являлся диван-кровать Орион Нова- Tsvl6+svl6+svl6 стоимостью 118631 руб., матрас 140 Vega Nova Hard стоимостью 13745 руб., сборка товара стоимостью 1800 руб. Общая стоимость договора купли-продажи товара составляет 134176 руб. Указанные условия договора сторонами были исполнены своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (18 месяцев), предусмотренного п. 6.1 договора, выявились недостатки товара: наличие посторонних шумов в виде скрипа и металлического скрежета при эксплуатации мебели. 08.06.2022 Горбатовой Л.Ф. в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» направлена претензия с требованием о замене аналогичного товара. Ответчиком произведен ремонт дивана, после которого недостатки вновь проявились. 18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в результате осмотров ответчиком был установлен факт обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, и принято решение о замене товара другим этой же марки. 09.11.2022 ответчиком доставлена мебель в качестве замены товара ненадлежащего качества и принята истцом, При эксплуатации товара вновь появились недостатки в виде посторонних шумов в виде скрипа и металлического скрежета. Данные недостатки делают невозможным использование товара по назначению. 10.01.2023 Горбатовой Л.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврата денежных средств. После выезда специалистов ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявленный недостаток - это механическое повреждение, возникшее в процессе эксплуатации, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Горбатова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Черкова К.С. (по доверенности) исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы во исполнение определения суда установлен недостаток в товаре, уровень шума недопустим, диван невозможно использовать по назначению.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо Богатова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, вплоть до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 09.04.2022 между ООО «Торговый дом «Аскона» (продавец) и Горбатовой Л.Ф. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара № План/2154, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору предметом договора купли-продажи являлся диван-кровать Орион Нова- Tsvl6+svl6+svl6 стоимостью 118631 руб., матрас 140 Vega Nova Hard стоимостью 13745 руб., сборка товара стоимостью 1800 руб.

Общая стоимость договора купли-продажи товара составляет 134176 руб.

Указанные условия договора сторонами были исполнены своевременно и в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (18 месяцев), предусмотренного п. 6.1 договора, выявились недостатки товара: наличие посторонних шумов в виде скрипа и металлического скрежета при эксплуатации мебели.

08.06.2022 Горбатовой Л.Ф. в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» направлена претензия № 1406163-2022-Розница через официальный сайт ответчика с требованием произвести замену на товар этой же марки.

ООО «Торговый дом «Аскона» направлены выездные специалисты, которые провели осмотр дивана, с последующим его ремонтом, после которого недостатки вновь проявились.

Горбатовой Л.Ф. в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» направлены претензии №1447588-2022-Розница от 18.10.2022 и № 1447337-2022-Розница от 17.10.2022, после подачи которых выездные специалисты установили факт обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, и принято решение о замене товара аналогичной модели.

09.11.2022 ООО «Торговый дом «Аскона» Горбатовой Л.Ф. доставлена мебель в качестве замены товара ненадлежащего качества и принята истцом, что подтверждается товарной накладной.

При эксплуатации мебели вновь проявились недостатки в виде посторонних шумов в виде скрипа и металлического скрежета. Данные недостатки делают невозможным использование товара по назначению.

10.01.2023 Горбатовой Л.Ф. в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» направлена претензия через сайт ответчика № 1480433-2023-Розница с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврата денежных средств.

После выезда специалистов поступил ответ от ответчика на претензию №1480433- 2023 - Розница от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявленный недостаток - это механическое повреждение, возникшее в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела 30.10.2023 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/3306 от 27.03.2024 следует, что при заявленных обстоятельствах, в результате проведенного исследования в диван-кровати «Орион HoBa-Tsvl6+svl6+svl6», приобретенном Горбатовой Л.Ф. у ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» на основании договора розничной купли-продажи товара № План/2154 от 09.04.2022г. имеются недостатки представленные в виде шумов (скрип, треск) проявляющихся в процессе эксплуатации по прямому назначению - сон, отдых. Источником шума — скрипа, треска являются латодержатели и ламели. В результате проведенного анализа всех элементов изделия диван-кровати, экспертом определено, что недостатком изделия является источник шума издаваемый во время эксплуатации дивана-кровати.

В ходе осмотра изделия, составных узлов, и элементов установлено, что источником шума — скрина, треска являются латодержагели и ламели. Экспертом был определен характер и степень выраженности шума согласно методики определения шума, изложенной в приложении Б Технических условий 31.09.12.110-001-330501001- 2019 «Мебель Технические условия», определяемый по 5-бальной шкале. Степень выраженности шума относится к 3-м баллам, характер звука - треск, скрип. Нарушений правил эксплуатации диван-кровати потребителем не обнаружено.

По результату обращения истца на официальный сайт производителя, был произведен ремонт изделия и дальнейшая замена на аналогичную модель. В новом изделии диван-кровать, в ходе эксплуатации также проявился дефект-треск, скрип во время отдыха, сна, что проявилось примерно через два месяца при эксплуатации мебели. Устранение дефекта силами сотрудников ООО «Торговый дом «Аскона» не дало результатов.

Согласно приложения Б «Методика оценки шума, издаваемого мягкой мебелью», ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель. Технические условия» пункт 8, Проведения испытаний при рекламациях - уровень шума, издаваемый мебелью, признается недопустимым, если при механическом воздействии на нее в режиме эксплуатации, но не трансформации. Недопустимый уровень шума 2 и более балла при своевременном проведении профилактики потребителем.

Следовательно, выявленный дефект в диван-кровати Орион HoBa-Tsvl6+svl6+svl6 в виде треска, скрипа, степенью выраженности в 3 балла согласно ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель Технические условия» относится к производственному дефекту.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу, не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, при этом заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «Торговый дом «Аскона» не внесло денежные средства на депозитный счет суда, с целью обеспечения данного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы № 010.00/3306 от 27.03.2024 являются недостоверными, экспертами исследование произведено не в полном объеме, отсутствие подтверждения наличия этикетки на товаре, кроме того, согласно ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель. Технические условия», распространяющихся на спорный товар, при оценке шума, издаваемого мягкой мебелью, используется специальный прибор – шумометр, интенсивность шума определяют по 6-балльной шкале, где 3 балла – это шум в значении 46-59 дБА, не состоятельны, поскольку данная модель диван-кровати является серийным изделием Бренд — Askona, все технические решения, применяемая фурнитура, ткань, и материалы наполнителя мягких элементов стандартные для бренда, физико-химические и механические свойства материалов описаны в технических условиях ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель. Технические условия». Сборка изделия выполнялась сотрудниками ответчика ООО «Торговый дом «Аскона». При этом суд учитывает, что при проведении экспертного исследования, эксперт свободен в выборе способа исследования, настоящая экспертиза проводилась органолептическим методом осмотра товара, отсутствие измерительного метода, не свидетельствует о некачественно проведенной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующую квалификацию и образование.

Кроме того, осмотр товара - объекта экспертизы проводился по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2-132, данный адрес являлся местом доставки товара, был указан в договоре, заключенному между сторонами, ранее осматривался сотрудниками ответчика в досудебном порядке, также о предстоящей экспертизе представитель ООО «Торговый дом «Аскона» был извещен, однако на экспертизе не присутствовал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 09.04.2022, истец исполнил обязательство по уплате товара в полном объеме, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, предоставив истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от 09.04.2022, заключенный между Горбатовой Л.Ф. и ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит расторжению, требования истца о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 134176 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО Торговый дом «Аскона» претензия получена 10.01.2023, которая подлежала удовлетворению в десятидневный срок с момента её получения, то есть по 19.01.2023 включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 20.01.2023 по 23.03.2023 (дата окончания заявленного периода) составит 84530,88 руб. (134176 руб. (стоимость товара) х 1% х 63 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.01.2023 по 23.03.2023 подлежит взысканию в размере 81847,36 руб. по заявленным стороной истца требованиям.

При этом стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований в письменном виде в сторону увеличения периода неустойки не заявлялось, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойка составляет 81847,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий за заявленный период не распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Горбатовой Л.Ф. 10000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 113011,68 руб., из расчета (134176 + 81847,36 + 10000) х 50%.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к товару, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, с учетом заявленного ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 94/23 от 07.03.2023 стоимость услуг составила 25000 рублей, которые были переданы истцом адвокату Черковой К.С. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, правовой анализ документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые включают в себя правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также что представитель является адвокатом.

Сумма в размере 25000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, расходы являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб. (5360 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134176 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81847 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2024.