Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2093/2023;) ~ М-1622/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-18/2024 (2-2093/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-002193-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2024 года    город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    в составе председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко

    при секретаре    ФИО5

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков: Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО7, <адрес> союза организаций профсоюзов - ФИО8, ООО «МСК» - ФИО9, Отделения фонда пенсионного и социального о страхования по <адрес> ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», государственной инспекции труда в <адрес>, Объединению организаций профсоюзов <адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, Государственной инспекция труда в городе Москве о признании незаконным заключения и акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указанно, что ФИО3 является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания на производстве по месту своей работы (общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», далее так же - ООО «МСК»).

По факту гибели на производстве по заявлению супруги ФИО2 было проведено расследование несчастного случая с участием Государственной инспекции труда <адрес>.

По итогам расследования составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (далее так же - Заключение), согласно которого смерть ФИО2 была признана не связанной с производством, в связи с чем акт Н-1 не составлялся.

Далее, на основании предписания главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> и согласно названного Заключения был оформлен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает Заключение и Акт и незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Во вступительной части заключения и акта указано, что расследование несчастного случая проведено с участием ФИО11 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО8 – главного правового инспектора труда <адрес> союза организаций профсоюзов, однако затем в Заключении указано, что оно составлено по материалам расследования, проведенного «единолично инспектором. Подписи ФИО11 и ФИО8, как участников расследования в Заключении и Акте отсутствуют. Из чего не ясно, кем фактически проводилось расследование несчастного случая и какую позицию имеют данные лица.

В п. 1.8. Заключения и п. 4.8 Акта указано: «Иждивенцев нет». Между тем, материалы проверки не содержат какой-либо информации и документов, которые позволили бы сделать такой вывод. В связи с чем он не обоснован и не подтвержден документально.

Супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели мужа достигла возраста иждивения и доходы погибшего супруга для нее были постоянным и основным источником к существованию.

Между тем обстоятельства иждивения не были предметом исследования в рамках расследования. В связи с изложенным запись об отсутствии иждивенцев в Заключении является необоснованной.

В материалах расследования отсутствует информация о согласовании продления сроков расследования несчастного случая, несмотря на неоднократное их продление.

В п. 2 Заключения указано, что вводный инструктаж не проводился; в п. 2.3 - стажировка не проводилась; в п. 2.4 - обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось: в п. 2.5. - проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилась; в пунктах 3, 3.1, 3.3 установлено, что медосмотр пройден не был, предсменный медосмотр не проводился; п.п. 4.5.- 4.6. Заключения установлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест не проводилась.

Однако, в п. 7 Заключения трудовой инспектор делает вывод, что требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, непосредственно явившихся причинами несчастного случая, не установлены. Этот вывод продублирован в оспариваемом Акте.

Выводы расследования противоречат обстоятельствам дела, что выражается в следующем.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным до даты, оформления оспариваемого Заключения) по делу № поиску Государственной инспекции труда отношения между ООО «МСК» и ФИО2 были признаны трудовыми. А согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ТК РФ) должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда (СОУТ), чтобы определить вредные и опасные производственные факторы и установить класс условий труда для каждого работника на рабочем месте и ознакомить работника с результатами проведенной оценки. Материалами расследования установлено, что СОУТ рабочего места погибшего ФИО2 проведен работодателем не был, работник не был ознакомлен с результатами СОУТ, следовательно, он не знал о том, какой вред наносится его здоровью в связи с выполнением им работы. Однако, оспариваемые Акт и Заключение резюмируют, что нарушений со стороны работодателя нет.

Обязательными условиями для включения в трудовой договор являются, в частности:

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия труда на рабочем месте.

Проведение СОУТ рабочих мест ФИО2 является основанием для включения поименованных положений в трудовой договор, который должен был быть заключен ФИО2 Однако, материалами расследования установлено, что работодатель оформил в одностороннем порядке фиктивные договоры гражданского-правового характера, в рамках которых якобы осуществлялись работы с погибшим ФИО2, чем нарушил право работника на заключение трудового договора, право работника на получение полной информаций о его рабочем месте, право работника на получение гарантий, льгот, доплат и пр.

Согласно искового заявления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена ежедневная рабочая смена равная - 9 часам с понедельника по пятницу, а общее количество рабочих часов внеделю - 51 час. Условия работы ФИО2 могли соответствовать работе с вредными условиями труда 3 либо 4 степени, а также опасным условиям труда. Значит ФИО2 должна быть установлена сокращенная продолжительность работы:

- рабочая неделя - не больше 36 часов (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ);

- рабочий день (смена) - максимум 8 часов при 36-часовой рабочей неделе, максимум часов - при 30-часовой рабочей неделе (ч. 2 ст. 94 ТК РФ).

Материалами проверки доказано, что режим работы погибшего ФИО2 был значительно превышен на протяжении всего 2022 года. При этом ранее ФИО2 работал в аналогичном режиме и в отпуск не ходил. Между тем, оспариваемые Акт и Заключение нарушений не усмотрели.

Материалами проверки установлено, что ФИО2 осуществлял работу по специальности: машинист крана (крановщик) и формовщик железобетонных изделий.

В процессе работы на грузоподъемном кране машинист крана подвергается воздействию опасных и вредных производственных факторов. Под опасными производственными факторами понимаются воздействия на машиниста, которые в определенных условиях приводят к травме или к другому резкому ухудшению его здоровья. Такими производственными воздействиями (ГОСТ 12.0.003-74*) могут быть: движущиеся машины (например, грузоподъемный кран), механизмы (грузовая тележка), их элементы (грузовой канат, крюковая обойма и г. п.), перемещаемое изделие, острые кромки поверхностях оборудования и инструмента, повышенное напряжение в электрических цепях.

Воздействие на машиниста вредных производственных факторов приводит определенных условиях к заболеванию или снижению работоспособности. Вредными производственными факторами при эксплуатации мостовых электрических кранов являются повышенные уровни шума и вибраций на рабочем месте машиниста, повышеная запыленность и загазованность воздуха в открытых кабинах управления, повышенная или пониженная температура, влажность, скорость движения воздуха, недостаточная освещенность рабочей площадки и т. д.

Основными вредными факторами в производстве железобетонных изделий являются шум, вибрация, неблагоприятный микроклимат и производственная пыль, а также такие ингредиенты, как газы, пар, которые еще больше усугубляют вредное воздействие пыли на организм. Для пыли заводов железобетонных изделий характерна высокая дисперсность частиц (70-97,5% пылевых частиц имеют размер до 5 мкм), а также высокое содержание диоксида кремния (от 20 до 70%).

При изготовлений бетонной смеси наблюдается повышенное выделение пыли на рабочих местах в помещениях бетоносмесительных узлов. Пыль выделяется при подаче песчаного заполнителя ленточным транспортом и пневмотранспорте цемента из складов в бункера, дозировке этих компонентов в бетоносмеситель и при их смешивании. Вредные химические вещества выделяются при использовании синтетических веществ в виде добавок в бетон и смазок форм. В формовочном цехе пыль выделяется на участке разформовки изделий. Частицы пыли размером 10-30 мкм имеют неправильную овальную форму. Концентрация пыли на участке формовки изделий превышает санитарные нормы в 1,5-3,0 раза из-за неэффективной работы общеобменной вентиляции, отсутствия местных отсосов и пылевакуумной уборки. Кроме того, через неплотности камер и арматуры, а также при разгрузке камер наблюдается повышенное выделение пара, который как в летнее, так и зимнее время оказывает отрицательное воздействие на здоровье работающих, а также на конструкции здания. Шум в цехах, оборудованных агрегатами непрерывного действия (адресной подачи бетонной смеси, кюбелем, чистящими машинами, экструдером и бетоносмесительными установками), носит постоянный равномерный характер. В формовочных цехах, оборудованных двумя четырьмя и более площадками, шумовой режим неравномерен по времени. Параметры вибрации зависят от качества виброизоляции агрегатов и их технического состояния.

Среди рабочих бетонных и железобетонных заводов могут выявляться такие формы профессиональных заболеваний, как профессиональные дерматозы и пневмокониозы, а у формовшиков-бетонщиков - вибрационная болезнь, неврит слухового нерва.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) производство железобетонных изделий и конструкций относится к вредным и опасным условиям труда, соответственно применяется ограничение к труду женщин.

Таким образом, бесспорным является факт того, что работы, выполняемые погибшим относятся к работам с вредными условиями труда и опасным условиям, значит права работника должны быть под особой защитой государства и работодателя. Между тем, производственные факторы труда не получили правовой оценки Государственной инспекции труда, в том числе не были даны обязательные предписания по обеспечению прохождения СОУТ работодателем в целях соблюдения прав прочих работников, при том, что работодатель имеет в штате более 400 работников, работающих во вредных и опасных условиях труда.

Материалами проверки установлено, что ФИО2 с учетом его возраста, жизни в <адрес>него севера, вредных условий производственной среды и условий труда не были пройдены обязательные периодические осмотры. Смерть ФИО2 наступила в конце рабочего дня в кабине крана. Перед тем, как погибшего направили на работу на кране он отработал полную смену бетонщиком. То есть смерть ФИО2 наступила в результате сверхнормативных перегрузок, полученных работником в результате выполнения производственных заданий работодателя.

Согласно выводов Заключения эксперта №/э причиной смерти является заболевание из группы острых ишемических болезней сердца – внезапная коронарная смерть (острая коронарная недостаточность). На это указывает комплекс характерных патологических изменений со стороны сердца: увеличение массы сердца до 460 гр., гипертрофия миокарда левого желудочка до 1,7 см., спазм интрамурапьных артерий сердца с переориентацией ядер эндотелия по типу частокола, с подушкообразным выпячиванием стенок и тазматизацией, мелуоочаговый кардиосклероз, суд и сегментарные контрактуры кардиомиоцитов; фиброз, отек и разволокнение, фибриноидное набухание, гиперэластоз стенок венечных артерий в сочетании с признаками быстро наступившей смерти. Эти патологические изменения могли быть выявлены в, процессе прохождения ежегодных периодических медицинских осмотров, за прохождение которых отвечает работодатель.

На ногах погибшего были компрессионные чулки, которые он носил постоянно в связи с наличием у него варикозной болезни вен нижних конечностей. Варикозная болезнь была диагностирована у погибшего ориентировочно 2010 году. То есть состояние здоровья ФИО2 с учетом его возраста, опасных производственных факторов требовало пристального внимания, а работодатель был обязан обеспечить возможность прохождения работником необходимых периодических медосмотров и обязан был его не допускать к работе без предоставления документов о прохождении такого медосмотра. В случае своевременного прохождения медосмотра, ФИО2 мог получить необходимые рекомендации врача и мог быть своевременно отстранен от работы в связи с профнепригодностью.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведи обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) определен Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры Приложение № к Приказу №н. Заболевания сердца относятся к категории медицинских противопоказаний для осуществления работ в условиях с повышенным уровнем шума и вибрациями на рабочем месте, при повышенной запыленности и загазованности воздуха в открытых кабинах управления, при повышенной или пониженной температуре, влажности, скорости движения воздуха, недостаточной освещенности рабочей площадки, то есть в тех условиях, которых работал погибший.

Между тем, государственный инспектор не дала правовой оценки тому обстоятельству, что погибший работник не был направлен работодателем на прохождения периодического медосмотра, что могло быть причиной его гибели на производстве.

Результаты расследования Государственной инспекции труда доказывают то, что в отношении работодателя должно быть возбуждено несколько дел о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»:

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса,

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение;

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Все перечисленные административные составы правонарушений установлены расследованием Государственной инспекции труда и подтверждены материалами дела.

Между тем, информации о привлечении работодателя к ответственности в Заключении не содержится, как нет информации о том, что работодателем должны быть выполнены какие-либо мероприятия по недопущению нарушений прав работников в данном предприятии. Напротив, Государственная инспекция труда посчитала, что нарушений у работодателя не имеется, несмотря на их наличие и многочисленность.

Не исследовано обстоятельство правомерности/неправомерности неоказания первой помощи ФИО2 на производстве. Поражает своим цинизмом фактическое оставление ФИО2 в одиночестве на холодном железном листе без ограждения на высоте в его состоянии. Работники дают пояснение, что якобы умерший просил их по прошествии времени что-то ему подстелили, чтоб не было холодно. В то время как рапорт полиции содержит информацию, что ФИО2 умер в кабине, так и не получив медпомощи. Таким образом, в деле имеется ряд значительных противоречий об обстоятельствах гибели работника.

Материалы дела доказывают, что работодателем не только не были соблюдены права работника на безопасные условия труда, на прохождение периодических медосмотров, осуществление работы, прямо предусмотренной трудовым договором, но не выполненного требование федерального законодательства обязывающего работодателя не допускать к работе работника без прохождения медосмотра.

Вывод Заключения о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай не является связанным с производством, та как он умер от общего заболевания не учитывает сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- Признать незаконными и отменить Заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - несчастным случаем на производстве;

- Обязать Ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1;

- Признать факт иждивения супруги ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторон истца уточнила исковые требования, указав на то, что ФИО2 ввиду ненадлежащего оформления трудовых отношений был лишен права на ежегодный отпуск. Ссылается на подложность представленных стороной ответчика трудовых договоров и приказов в отношении ФИО2 Указывает на несвоевременность оказания ФИО2 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела сторон истца ссылалась на наличие у ФИО2 заболеваний зрения, которые являлись противопоказанием для работы машинистом мостового крана.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Объединение организаций профсоюзов <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ФИО3 от исковых требований о признании факта нахождения на иждивении у супруга ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в <адрес> союза организаций профсоюзов, ООО «МСК», Отделения фонда пенсионного и социального о страхования по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лиц, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24. 07.1998 № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

По данному делу для проверки законности акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с машинистом мостового крана общества с ограниченно ответственностью «Мостостроительная компания» (далее по тексту также - ООО «МСК»), с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие, обстоятельства несчастного случая, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- проводились ли на предприятии предварительные и периодические медицинские осмотры;

- было ли у ФИО2 при прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевания, препятствующие выполнению им своих профессиональных обязанней;

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой машинистом мостового крана (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение, электрическое напряжение и т.д.), способствовать наступлению несчастного случая с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2

По результатам проведенного расследования составлен с акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал ООО «МСК» в должностях формовщика и машиниста мостового крана.

Как следует из решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-163/2023 по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о признании отношений трудовыми, в материалах дела имеются договоры подряда (гражданско-правового характера) оформленные между ФИО2 (подрядчик) и ООО «МСК» (заказчик), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке;

- ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2022– по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заполнению форм бетоном и уплотнению смеси;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по затирке открытых участков поверхности отформованного изделия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по затирке открытых участков поверхности отформованного изделия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формовке железо-бетонных изделий;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по затирке открытых участков поверхности отформованного изделия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке.

Пунктом 3 договоров определена стоимость поручаемых работ подрядчику с учетом подоходного налога.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (пункт 4 договора).

Названные договоры подряда подрядчиком не подписаны.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ также подписаны только заказчиком.

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 следует, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий счет ФИО2 выплачивалась заработная плата (назначение платежа в платежном документе).

Также при расследовании несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались средства индивидуальной защиты, спецодежда, имеется подпись пострадавшего в личной карточке учета выдачи СИЗ №.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ формовщик ФИО12 проходил повторный инструктаж по безопасности труда.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал в ООО «МСК» формовщиком железобетонных изделий и по совместительству крановщиком в 2021 и 2022 годах.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрен режим работы с 8-30 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов, окончание работы в 17-30 часов, что соответствует пояснениям третьего лица ФИО3 и подтверждает исполнение ФИО2 режима рабочего времени ООО «Мостостроительная компания».

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последним местом его работы являлось ООО «МЗКПД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 5 разряда.

Согласно аттестату от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 окончил ПТУ№ и приобрел профессию машиниста мостовых кранов.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнял порученную работу при наличии соответствующий квалификации.

Оценивая представленные суду договоры подряда (гражданско-правового характера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что названные договоры имеют признаки трудовых, поскольку пострадавшим выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции формовщика железобетонных изделий и машиниста мостового крана, ФИО2 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени Общества, обеспечивался спецодеждой, средствами защиты, инвентарем, за выполненную работу получал заработную плату.

При этом, указанные в иске периоды работы и замещаемые должности формовщика железобетонных изделий, машиниста мостового крана, соответствуют периодам работы, установленным договорами подряда (гражданско-правового характера), а также характеру выполняемых работ и квалификации, имеющейся у пострадавшего.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, условия и вид выполняемых ФИО2 работ, руководствуясь ст. 15 ТК РФ, суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения носили трудовой характер по таким признакам как периодичность и количество заключенных договоров в течение длительного периода времени, возмездный характер работы, выполнение трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы, при обеспечении работодателем условий и безопасности труда, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «МСК» о признании отношений трудовыми были удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «МСК» в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, выполнявшем работу на основе гражданско-правового характера в ООО «МСК».

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда ДД.ММ.ГГГГ издано решение о проведении расследования нечастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, выполнявшем работу на основе гражданско-правового характера в ООО «МСК».

Исходя из сведений, полученных в ходе опроса ФИО13, бригадира ООО «МСК», ДД.ММ.ГГГГ рабочий день проходил в обычном штатном режиме: в 08-00 утра ФИО2 со своей бригадой формовщиков железобетонных изделий (в данную бригаду входило 5 человек - ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.) пошел формовать бетонные изделия, а сам ФИО13, со своей бригадой вышел на улицу для приема контейнеров с битумом.

Ближе к вечеру заказчики должны были забрать «балку» с территории «МЗКПД». Для перемещения балки потребовался крановщик, для чего ФИО13 был вызван ФИО2

ФИО2 поднялся в кабину крана и поехал за балкой, одел «серьги» на балку, но потом попросил ФИО14 заменить его по причине плохого самочувствия.

Однако, ФИО14 не имел опыта подъема такого груза и позвонил ФИО13, сказав, что нужен крановщик, так как ФИО2 стало плохо. Ориентировочно данные события происходили около 17 часов 30 мин

ФИО13 заменил ФИО2 на другого крановщика. При этом ФИО2 покинул кабину крана, однако спускаться в цех отказался по причине головокружения и остался на площадке.

Далее, они произвели погрузку «балки» с помощью крана в машину.

Затем, слесарь ФИО17 опять поинтересовался у ФИО2 как он себя чувствует. ФИО2 попросил, что-нибудь ему постелить, что бы не сидеть на холодном, при этом опять отказался спускаться.

В 18 час. 00 мин. ФИО17 и другие начали расходиться по домам, потому что закончился рабочий день. Примерно в это время ФИО2 перестал отвечать на вопросы о самочувствии.

Тогда, ФИО13, освободившись от погрузки балки, сам поднялся к ФИО2 и обнаружил, что пульс отсутствует. Позвонил в диспетчерскую, чтобы вызвали скорую помощь и сразу позвонил заместителю директора ООО «МСК» ФИО18 Затем, ожидали скорую помощь, сотрудников МЧС и сотрудников полиции.

Согласно сведениям, поступившим из ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлена окончательная причина смерти: острая коронарная недостаточность.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 0,46 промилле, в моче – 0,62 промилле. Наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

На основании проведенного расследования Главный государственный инспектор пришел к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством.

Причиной несчастного случая, по мнению государственного инспектура явились прочие причины, квалифицированные по материалу расследования несчастного случая, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего ФИО2, вызванного острой коронарной недостаточностью

Нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, непосредственно явившихся причинами несчастного случая, не установлено

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и подлежащим оформлению актом форма 5.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из представленных материалов, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на своем рабочем месте на территории ООО «МСК» скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (смерть констатирована бригадой скорой помощи). Со слов сотрудников предприятия, около 18 часов он предъявлял жалобы на плохое самочувствие. По результатам проведенного судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти ФИО2 явилась внезапная коронарная смерть (острая коронарная недостаточность). Судебно-химическое исследование выявило концентрацию этанола: в крови - 0,46 %0, в моче - 0,62 %0. Каких-либо заболеваний экспертом в судебно-медицинском диагнозе отражено не было.

Согласно протоколу вскрытия, наибольшие патологические изменения у трупа обнаружены в органах дыхания и кровообращения. Так, обнаруженные в просвете трахеи и крупных бронхов следы белесоватой пены, наличие розовато-темно-красной ткани легких, с поверхностей разрезов обильно выделяющаяся темно-красная жидкая кровь и пенистая белесоватая жидкость, а также наличие точечных темно-красных кровоизлияний являются признаками отека легких и острой левожелудочковой недостаточности.

В аорте обнаружены немногочисленные плотноватые плоские атеросклеротические бляшки, которые в начальных отделах венечных артерий местами выступают до 1/2 в их просвет. Увеличение массы сердца, умеренная гипертрофия миокарда левого желудочка и расширение просвета аортального клапана, могут свидетельствовать о начальных проявлениях артериальной гипертензии.

На разрезах мышца сердца неравномерного кровенаполнения с немногочисленными серо-белесоватыми плотными точками и полосками, белесым плотноватым очажком в задней стенке левого желудочка размером 1x0,5 см. Данная анатомическая находка является проявлением ишемической болезни сердца, в частности, слабовыраженного диффузного кардиосклероза с наличием очага рубцовой ткани, как признака перенесенного инфаркта миокарда не ранее 3-4 месяцев до даты вскрытия. Неравномерное кровенаполнение миокарда без наличия участков омертвения ткани, является признаком остро возникшей ишемии с последующей остановкой сердца, в результате чего внешние проявления некроза не успели сформироваться и были обнаружены только при гистологическом исследовании миокарда.

В представленных материалах дела отсутствует информация об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу жалоб со стороны органов сердечно-сосудистой системы. Поэтому, сделать однозначный вывод о степени выраженности клинических проявлений заболеваний, наличие которых можно предполагать по результатам судебно- медицинского исследования, не представляется возможным. Обнаруженные морфологические изменения в сосудах сердца и миокарде позволяют говорить об умеренной выраженности патологии, которая, возможно, была компенсирована организмом и не проявляла себя клинически, что позволяло ФИО2 удовлетворительно переносить обычную для него физическую нагрузку и выполнять привычный объем работ по профессии. В материалах дела нет сведений о выполнении ФИО2 незадолго до наступления смерти работы, связанной с чрезмерной для него одномоментной или длительной физической нагрузкой, нарушении режима труда и отдыха, в условиях неблагоприятных производственных или природных факторов. Следовательно, режим работы и физическая нагрузка при его выполнении была обычной и не оказывала неблагоприятного воздействия на организм. Жалобы на плохое самочувствие ФИО2 предъявлял непосредственно перед наступлением смерти, когда в миокарде наступили острые патологические изменения, которые и привели к смерти. Поскольку ФИО2 ранее не предъявлял жалоб на самочувствие, то он сам и его коллеги не расценили его состояние как серьезное и своевременно не приняли меры по оказанию помощи.

В материалах дела нет информации по проведению обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров. Хотя выполняемая ФИО2 работа в качестве машиниста мостового крана, а также работа на высоте, предполагает ежегодное их проведение согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Проведение медицинского осмотра с участием терапевта и записью ЭКГ позволило бы выявить наличие патологических изменений со стороны сердечно-сосудистой системы и степень их выраженности, от чего напрямую зависит допуск сотрудника к выполнению работ, в том числе в условиях неблагоприятных производственных факторов.

Коронарная недостаточность (КН) - это такое состояние, при котором ток крови по коронарным (венечным) артериям, не соответствует энергетическим потребностям сердца. При этом наступает ишемия миокарда - повреждение клеток сердца вследствие недостатка кислорода и питательных веществ. Ишемия - локальный процесс, который происходит в том месте миокарда (сердечной мышцы), где было нарушено его питание. Сам процесс ухудшения кровотока чаще всего объясняется сужением просвета приносящего кровь сосуда. Это может произойти по 2 причинам (или их комбинации): обтурация (закупорка) просвета артерии; спазм вследствие сокращения стенок сосуда.

Внезапная коронарная смерть - смерть в течение не более 6 часов на фоне кажущегося благополучия по причине кардинального сбоя в работе сердца. Непосредственной причиной становится желудочковая тахикардия и фибрилляция желудочков, которые могут развиться в результате острой ишемии в проводящей системе сердца. Это тяжелые нарушения ритма, при которых эффективность сокращения миокарда падает настолько, что кровь не поступает к жизненно важным органам в достаточном объеме.

Концентрация этилового спирта в крови и моче ФИО2 применительно к живым лицам соответствует незначительному влиянию на организм. Отсутствие патологических изменений в тканях печени и почек позволяет сделать вывод об их нормальном функциональном состоянии. Кроме того, более высокая концентрация этилового спирта в моче свидетельствует о том, что употребление алкоголя произошло не непосредственно перед наступлением смерти.

В связи с проведенными исследованиями экспертами сделаны следующие выводы:

1.    Из заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, можно установить наличие прижизненных диагнозов: ишемическая болезнь сердца: постинфарктный мелкоочаговый кардиосклероз (рубец 1x0,5 см на задней стенке левого желудочка), диффузный кардиосклероз (слабовыраженный); атеросклероз венечных артерий (местами с перекрытием до х/г просвета); артериальная гипертензия (умеренная гипертрофия миокарда).

2.    Диффузный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий, артериальная гипертензия являются хроническими заболеваниями, длительно текущими, с продолжительным периодом бессимптомного течения и формированием необратимых изменений в органах без адекватного лечения. Последнее и было обнаружено при анатомическом исследовании сердца. Установить давность их возникновения без информации о клинических проявлениях не представляется возможным. Наличие участка рубцовой ткани в левом желудочке свидетельствует о перенесенном ФИО2 инфаркте миокарда. Полноценный рубец формируется не ранее 3-4 месяцев, что позволяет сделать предположительный вывод о его давности.

3.    Диагнозы, установленные на основании заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, являются противопоказаниями для выполнения перечисленных работ только при значительной выраженности клинических проявлений с формированием тяжелых функциональных нарушений. При отсутствии информации о прохождении ФИО2 медицинских осмотров, сделать объективный вывод о прижизненном состоянии его здоровья не представляется возможным. Отсутствие жалоб со стороны ФИО2 на состояние здоровья, а также обращений в медицинские учреждения, возможно, является указанием на отсутствие выраженных проявлений данных заболеваний.

4.    Физическая нагрузка, вызванная работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов по 13.00 часов, суббота с 08.00 часов до 14.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ выполнение ФИО2 с 08.00 часов работы в должности формовщика железобетонных конструкций, а затем вечером в должности крановщика мостового крана до 17.30 часов (ориентировочная дата смерти) с самостоятельным подъемом на высоту мостового крана, не могла стать причиной острой коронарной недостаточности и вызвать смерть, так как не имеется указаний на ее чрезмерный характер, и она не сопряжена с неблагоприятными условиями труда. Однако, отсутствие объективной информации о состоянии здоровья ФИО2 на основе медицинских осмотров не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии причинной связи.

5.    Причиной острой коронарной недостаточности является об (закупорка) просвета венечной артерии и (или) спазм вследствие сокращения стенок сосуда. Выполнение работ по профессиям машиниста мостового крана и формовщика железобетонных изделий непосредственно не приводит к развитию данных состояний в сосудах сердца.

6. Наличие этилового спирта, обнаруженного в концентрации в крови - 0,46 промиле, в моче - 0,62 промиле у ФИО2 не могло быть фактором, спровоцировавшим острую коронарную недостаточность

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела не установлено, что имевшиеся у ФИО2 заболевания он являлись основания для его не допуска или отстранения от работы.

Диагнозы, установленные на основании заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, являлись бы противопоказаниями для выполнения работ по профессиям машиниста мостового крана и формовщика железобетонных изделий только при значительной выраженности клинических проявлений с формированием тяжелых функциональных нарушений.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 не высказывал жалоб на состояние здоровья, в медицинские учреждения, не обращался, со слов истца жаловался только на хроническую усталость, следовательно отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 имелась значительная выраженности клинических проявлений заболеваний с формированием тяжелых функциональных нарушений, а следовательно, основания для не допуска к работе.

Выполнение работ по профессиям машиниста мостового крана и формовщика железобетонных изделий, согласно заключению экспертов, непосредственно не приводит к развитию данных состояний в сосудах сердца. Следовательно, отсутствие СОУТ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая.

Как следует из заключения экспертов, не могла стать причиной заболевания вызвавшего смерть истца и нагрузка, в указанном стороной истца режиме рабочего времени. При этом достоверных доказательств работы ФИО2 в условиях сверхнормативных нагрузок, которые бы спровоцировали имеющееся у него заболевание суду не представлено.

Указание стороны истца на имевшийся у ФИО2 заболевание – варикозное расширение вен, которое по их мнению являлось противопоказанием для работы ФИО2 на вышеуказанных должностях, какими либо медицинскими документами не подтверждена.

Согласно ответу ГБУЗ «Магаданская областная больница» для установления факта того являлись ли имевшиеся в ФИО2 заболевания: гиперметропия средней степени, стигматизм средней степени, пресбиопия, противопоказаниями для работы по профессиям машиниста мостового крана и формовщика железобетонных изделий, необходимо проведение очной экспертизы профпригодности.

Судом отмечается, что работодателем действительно допущены нарушения в виде не поведения предварительных и периодических медицинских, а также инструктажей и обучения по охране труда, однако в ходе рассмотрения дела не установлено прямой взаимосвязи между указанными нарушениями и возникшим у ФИО2 заболеванием, послужившим причиной его смерти.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность под воздействием на его организм опасных факторов без надлежащего контроля со стороны работодателя за его состоянием здоровья, без оценки возможности допуска его к выполнению работы. С учетом имевшихся у ФИО2 заболеваний, не установлено безусловных доказательств наличия оснований не допускать его к работе.

Указание истца на то, что при проведении медицинских осмотров данные заболевания могли быть выявлены у ФИО2, и он был бы отстранен о работы, носят вероятностный характер и какими либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в исковом заявлении, что работа на бетонных и железобетонных заводах, а также в должности машиниста башенного крана, является работой во вредных и (или) тяжелых условиях труда, имеет риски получения профессиональных травм и может провоцировать возникновение таких формы профессиональных заболеваний, как профессиональные дерматозы и пневмокониозы, вибрационная болезнь, неврит слухового нерва, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку у ФИО2 было выявлено иное заболевание, нее состоявшее в прямой причинно-следственной связи с выполняемыми им работами.

Нарушений при составлении Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основанием для признания его незаконным, судом не установлено. Отсутствие согласования продления сроков проведения к таким нарушениям также отнести нельзя.

Доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО2 в ходе расследования несчастного случая, а также при рассмотрении настоящего дела какими либо доказательствами подтвержден не был. Более того истец отказался от исковых требований в указанной части.

Не привлечение ООО «МСК» к административной ответственности, в данном случае, правового значения для рассматриваемо спора не имеет.

Указание на нарушение прав ФИО2 ввиду ненадлежащего оформления трудовых отношений, в том числе ввиду непредставления ежегодного отпуска, также не являются основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве, но могут являться основанием обращения в суд с иными исковыми требованиями, позволяющими надлежащим образом осуществить защиту нарушенного права.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО2 сотрудниками и руководством ответчика несвоевременно была оказана медицинская помощь также не является основанием, для признания несчастного случая произошедшим на производстве, но может являть основанием при достоверном установлении указанного факта для привлечения виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО2 нельзя квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, он не подлежит оформлению, и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», государственной инспекции труда в <адрес>, Объединению организаций профсоюзов <адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, Государственной инспекция труда в городе Москве о признании незаконным заключения и акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения 20 февраля 2024 года.

    Судья    О.В. Дзюбенко