Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

Дело № 1-211/2022

УИД 86RS0005-01-2020-006147-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры                                                 06 июня 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лепилина В.В., при секретаре Тагировой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» - Чабан А.В., представителя потерпевшего Друговой Н.С. – Друговой Н.И.,

подсудимого Рустамова Р.М.,

защитника – адвоката Демидовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рустамова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1). ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, водитель Рустамов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения согласно которым соответственно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь по <адрес> при включенном красном сигнале светофора для своего направления, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый <адрес>, пересекая его в прямолинейном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Л., который двигался через перекресток со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес> в прямолинейном направлении, слева направо относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>, при включенном разрешающем движение сигнале светофора для своего направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> – Н., находившаяся на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2). Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в которой имелась несоответствующая действительности запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда на основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельствующая о его стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и дающая право на получение 50-процентной надбавки к заработной плате. После чего ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Р.М. на основании Приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин <данные изъяты> В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-УП «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», п. «16» Приказа Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормами», а также согласно ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ Рустамову Р.М. с учетом недостоверных сведений о трудоустройстве, содержащихся в трудовой книжке серии ТК-II №, была установлена, начислялись и выплачивалась ежемесячная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% следующим образом:

<данные изъяты>, Рустамову Р.М. было излишне начислено и выплачено 118 705 рублей 14 копеек с учетом 50% северной надбавки к заработной плате;

<данные изъяты>, то есть второй год работы, Рустамову Р.М. было излишне начислено и выплачено 97 183 рубля 81 копейка с учетом 50% северной надбавки к заработной плате;

<данные изъяты> то есть третий год работы, Рустамову Р.М. было излишне начислено и выплачено 16 599 рублей 53 копейки, с учетом 50% северной надбавки к заработной плате.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рустамову Р.М. была незаконно начислена и выплачена 50 процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в общей сумме 232 488 рублей 48 копейки, которая ежемесячно перечислялась на картсчет <данные изъяты> на имя Рустамова Р.М..

В результате преступных действий, Рустамов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, совершил хищение, принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз» Федоровское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин, денежных средств на общую сумму 232 488 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рустамов Р.М. вину не признал по двум преступлениям и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <адрес> увидев, что горит зеленый сигнал светофора продолжил движения. Проехав стоп линию он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и когда проезжал светофор загорелся красный сигнал светофора, он продолжил движение, так как проехал стоп- линию и по правилам дорожного движения должен был закончить движение проехав перекресток. При выезде на перекресток совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Машины получили механические повреждения, а пассажирка автомашины Лада получила телесные повреждения. Считает, что преимущество в движение по перекрестку было его и водитель Лада должен был пропустить его, а потом продолжить движение.

Ранее он работал в <данные изъяты>» представил трудовую книжку с достоверными данными о том, что работал в <данные изъяты>» получал северную надбавку, намерения похитить деньги у него не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. <адрес>, обучался в начальной школе, в соответствии с коллективным договором ПАО «Сургутнефтегаз» имел право на процентную надбавку к заработной плате как молодой работник. О данных положения коллективного договора ему ранее известно не было.

Суд находит показания подсудимого Рустамова Р.М. в части того, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в части того, что намерения похитить деньги у него не было не достоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и даны подсудимым с целью избежать наказания.

Виновность подсудимого в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим тяжкий вред здоровья потерпевшей установлена судом совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает:

Так из показаний потерпевшей Н., оглашенных в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 147-149), следует, что она получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств которого не помнит.

Из показаний представителя потерпевшей Н.– Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке <данные изъяты> находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажира и получила телесные повреждения. В результате ДТП дочь потеряла память и обстоятельства ДТП не помнит.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «LADA PRIORA». Н. в качестве пассажира находилась на переднем сиденье. На перекрёстке улиц Пионерная - <адрес> - Московская в г.<адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. В этот момент с правой стороны на перекресток выехал автомобиль «TOYOTA CAMRY», которая совершила столкновение с его автомашиной в правую боковую часть. В результате ДТП Н. получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение дежурной части, выехал на место дорожно-транспортного происшествия – перекрёсток улиц Пионерная - <адрес> - Московская в г.<адрес>. По прибытии на место происшествия установлены автомобили «<данные изъяты> с механическими повреждениями. Пассажира «<данные изъяты> уже госпитализировали. На момент документирования на месте дорожно-транспортного происшествия находился О., который сказал, что он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». В ходе административного расследования было установлено, что за рулем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился Л., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, побоявшись увольнения с работы.

                                                                                       (л.д.13-15 т.3)

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД зафиксировал расположение транспортных средств, составил протокол и схему, в которых он поставил свою подпись.

                                                                                        (л.д.206-208 т.2)

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома утром собиралась на работу и услышала шум, поняла, что произошло ДТП и сообщила в полицию. Самого ДТП она не видела, потом когда отъезжала от дома видела на перекрестке автомобиль.

                                                                                        (л.д. 211-214 т.1)

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что н работает <данные изъяты> на охраняему стоянку Цента был помещен в присутствии Рустамова Р.М. автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями для восстановления после ДТП

                                                                                        (л.д.223-225 т.1)

Из показания свидетеля О. допрошенного в судебном заседании следует, что Л. его брат и ДД.ММ.ГГГГ он от брат узнал, что тот попал в ДТП на перекрёстке улиц <данные изъяты>. В последствии он взял видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения на автомойке рядом перекрёстком и в последствии эту видеозапись у него изъяли сотрудники полиции.

    Совершение Рустамовым Р.М. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке улиц <данные изъяты> отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указано расположение автомобилей «<данные изъяты> после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, и их техническое состояние

                                                                                    (том 1 л.д. 77-86);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого у Л. изъят компакт диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия

                                                                                 (том 1 л.д. 138-144);

- протоколом выемки у Л. автомобиля «<данные изъяты>

                                                                                 (том 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, который сереимеет механические повреждения, расположенные преимущественно с правой стороны относительно водителя, разбито лобовое стекло, имеется вмятина на передней правой двери, повреждена задняя дверь с правой стороны, повреждено переднее крыло с правой стороны, отсутствует стекло на передней двери с правой стороны, поврежден капот, отсутствует передний бампер, отсутствует передняя блок фара с правой стороны

                                                                                   (том 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у Л., согласно которой по прямой движется легковой автомобиль белого цвета (под управлением Рустамова Р.М.), при подъезде указанного автомобиля к перекрестку на светофоре горит красный сигнал светофора, автомобиль продолжает движение в прямом направлении, в этот момент слева относительно движения легкового автомобиля белого цвета появляется легковой автомобиль серого цвета (под управлением Л.), который так же движется по перекрестку в прямом направлении, перпендикулярно движению автомобиля белого цвета (под управлением Рустамова Р.М.). Относительно движения автомобиля серого цвета (под управлением Л.), белый автомобиль (под управлением Рустамова Р.М.), приближается к нему справа, при въезде указанных автомобилей на перекресток происходит столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль смещаются за границы экрана. Затем видео воспроизводится в обратном направлении, автомобили исчезают с поля зрения, на светофоре загорается желтый сигнал. Далее видео воспроизводится в обычном порядке, где просматривается, что на светофоре загорается красный сигнал для направлений движений со стороны следования автомобиля белого цвета (под управлением Рустамова Р.М.), и в противоположном направлении. Просматривается снова движение автомобиля белого цвета к перекрестку, где горит красный сигнал светофора, так же происходит сближение легковых транспортных средств белого (под управлением Рустамова Р.М.), и серого цвета (под управлением Л.), где автомобиль белого цвета (под управлением Рустамова Р.М.), движется на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего происходит сближение транспортных средств и столкновение их в границах перекрестка, автомобили исчезают за границы экрана. Затем видео перематывается в обратном направлении, до момента когда на светофоре расположенном на перекрестке загорается зеленый сигнал светофора, затем видео воспроизводится в обычном порядке, на светофоре включается желтый сигнал светофора, затем красный сигнал, после чего появляется легковой автомобиль белого цвета (под управлением Рустамова Р.М.), приближается к регулируемому перекрестку и въезжает на него на красный сигнал светофора, где происходит столкновение со втором легковым автомобилем серого цвета(под управлением Л.), после столкновения автомобили исчезают за границы экрана, видеозапись заканчивается

                                                                               (том 1 л.д. 215-219);

- протоколом выемки у О. компакт диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия

                                                                               (том 1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у О. Видеозапись на диске, изъятом у О., аналогично видеозаписи на диске, изъятом у Л.

                                                                                (т. 1 л.д. 233-237);

- протоколом выемки автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком В 666 СВ 16

                                                                               (том 1 л.д. 257-261);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, который белого цвета, имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней части автомобиля, поврежден передний бампер, разбиты стекла передних фар, поврежден радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, имеется повреждение на переднем крыле с левой стороны относительно места водителя, погнута крышка капота, разбито лобовое стекло

                                                                                (том 1 л.д. 262-266);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> на красный сигнал светофора.

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2., 6.13.,10.2. Правил дорожного движения РФ

                                                                                     (том 2 л.д. 7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Повреждения открытая черепно-мозговая травма в виде переломов пирамид правой и левой височных костей, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния слева; закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой боковой массы крестца со смещением, закрытые переломы правой и левой лонных костей со смещением, закрытый перелом правой седалищной кости со смещением у гр-ки Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникли от действия (ударов) тупых твердых предметов, в том числе. могли возникнуть от соударения с частями салона автомобиля при ДТП.

2. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть за несколько минут несколько часов до поступления в <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 08:43, в том числе, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, а именно: «...ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, водитель Рустамов Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>».. . допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»... В результате данного дорожно-транспортного происшествия.. . пассажир автомобиля марки <данные изъяты>»... Н. получила телесные повреждения...›;

3. Перечисленные в п. 1 телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы, поэтому в судебно-медицинском отношении оцениваются вместе, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

                                                                                    (том 2 л.д. 17-19);

- исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержание которой соответствует результатам осмотра видеозаписей изъятых у О. и О.

Вина Рустамова Р.М. в мошенничестве подтверждается доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Рустамов Р.М. при трудоустройстве представил трудовую книжку с записями о работе в местности приравненной к Крайнему Северу. На основании представленной Рустамовым Р.М. трудовой книжки он был трудоустроен и ему начислялась 50 процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поддельность записей в трудовой книжке выявлена сотрудниками службы безопасности. Путем обмана похищено 232 488 рублей 48 копеек.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в прядке ст.281 УЦПК РФ, согласно которых она работает начальником отдела кадров <данные изъяты>». Рустамов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их организации не работал и не числился.                                                                     (л.д. 98-101 т.2)

- показаниями Рустамова Р.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в <данные изъяты>» ему понадобилась отметка в трудовую книжку о работе в местности приравненной к Крайнему Северу. Чтобы сделать указанную отметку он созвонился с неизвестным мужчиной, встретился с ним в <адрес> и передал ему свою трудовую книжку. Вечером того же дня мужчина позвонил ему, сказал, что трудовая книжка готова, и он её забрал. Сколько он заплатил ему, он не помнит. В трудовой книжке была отметка о том, что он работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанной организации он не работал. После этого он устроился без всяких проблем в <данные изъяты>», где работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                   (том 2 л.д. 87-89).

Так же вина Рустамова Р.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом выемки у Рустамова Р.М. трудовой книжки <данные изъяты>                                                                        (том 2 л.д. 95-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого получены образцы оттисков печати <данные изъяты>» и образцы оттисков штампа: «Местность приравнена к районам Крайнего Севера»                                             (том 2 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Оттиск круглой печати «<данные изъяты>», расположенный в левой нижней части на странице № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проставлен печатной формой, изготовленной фотополимерным способом.

2. Оттиск прямоугольного штампа «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера», расположенный в левой верхней части страницы № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проставлен печатью формой, изготовленной фотополимерным способом.

3. Оттиск круглой печати <данные изъяты>», расположенный в левой нижней части на странице № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттисков круглой печати «<данные изъяты>

4. Оттиск прямоугольного штампа «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера», расположенный в левой верхней части страницы № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттисков прямоугольного штампа «МЕСТНОСТЬ ПРИРАВНЕНА К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА», нанесены различными печатными формами (печатями)

                                                                                 (том 2 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра трудовой книжки серии ДД.ММ.ГГГГ на имя Рустамова Р.М.                                                          (том 2 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра образцов оттисков печати ДД.ММ.ГГГГ: «Местность приравнена к районам Крайнего Севера»                                                              (том 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра выписок по картсчету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Рустамова Р.М.                                                               (том 3 л.д. 1-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, начисленных в виде заработной платы Рустамову Р.М. составила 2 218 431,68 руб., в т.ч. северной надбавки 467 045,06 руб., сумма выплаченной заработной платы составила 1 916 878,76 руб., в т.ч. северной надбавки 403 160,89 руб.

2. Сумма северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей к выплате с учетом отработанного стажа в районах, приравненных к Крайнему Северу составила 198 294,51 руб., сумма северной надбавки за минусом НДФЛ (13%) и профсоюзных взносов (1%) 170 670,96 руб.

3. Разниц между суммой северной надбавки, начисленной в составе заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей к выплате согласно отработанному стажу, составила 268 750,55 руб., сумма северной надбавки за минусом удержаний 232 488,46 руб.

                                                                                        (том 3 л.д. 24-36).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Рустамова Р.М. в совершении преступлений.

Процессуальное решение о возбуждении уголовных дел принято с соблюдением требований статей 140, 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовные дела возбуждены - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рустамова Р.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и 08.07.2020года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных поводов и оснований, на основании материалов проверки (по ст.159 УК РФ) и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов административного расследования дорожно-транспортного происшествии в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные процессуальные решения вынесены в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с процессуальными сроками, предусмотренными частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия продлевался в соответствии с требованиями части 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Предъявленное Рустамову Р.М. обвинение отвечает требованиям части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны существо инкриминируемых действий, описание преступлений с указанием времени, места их совершения, обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе нарушенные подсудимым пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, сведения о полученном потерпевшей вреде здоровью, с указанием суммы похищенного и другие обстоятельства, имеющие значение для данных уголовных дел. Предъявленное обвинение сформулировано с указанием части, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

В судебном заседании Рустамов Р.М. отрицал свою вину в содеянном, указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника аварии, выехавшего на перекресток, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора. Так же отрицал хищение путем мошенничества денег <данные изъяты>» утверждая, что записи в трудовой книжке достоверные и он работал в <данные изъяты>

Вместе с тем исследованные доказательства опровергают показания Рустамова Р.М., так из его же показаний следует, что он когда поравнялся с светофором то загорелся красный свет, но он продолжил движение так как проехал стоп-линию и должен был окончить проезд перекрестка. Данные им показания указывают на то, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

Из осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаний представителя потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке.

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фотоснимками зафиксированы погодные условия, видимость, состояние дорожного покрытия, положение автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга. Следы торможения, осыпь, грязь и осколки не зафиксированы.

При производстве осмотра места происшествия нарушений прав подсудимого, а также других участников допущено не было. Осмотр произведен с участием двух понятых, о чем в протоколе имеются сведения об их фамилии, имени, отчестве, месте жительства. В протоколе указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. До начала процессуального действия его участникам разъяснены права, о чем имеются подписи. В протоколе осмотра отражен ход процессуального действия, указаны обнаруженные следы и другая информация, имеющая значение для дела. По окончанию осмотра его участники ознакомлены с результатом осмотра, им предоставлена возможность указать замечания. В ходе осмотра и по его окончанию замечаний от лиц, участвующих в осмотре, не поступало. В связи с чем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора-зеленый, сворачивать не намеревался, удар в машину пришелся с правой стороны, что согласуется с осмотрами автомобилей и зафиксированными механическими повреждениями автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; осмотром видеозаписи, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей положениям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой водитель автомашины «<данные изъяты> на перекресток <данные изъяты> на красный сигнал светофора.

Тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей Н. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания представителя потерпевшей Н. подтверждают то, что ее дочери Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Исследованные в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Б. (том 1 л.д. 211-214), З. (том 1 л.д. 246-248), Д. (т.1 л.д.211-214), Л., Л. (л.д.13-15 т.3) не видевших дорожно-транспортного происшествия, то есть не являвшихся очевидцами события рассматриваемого преступления, не отвечают критерию относимости, поскольку не вносят ясности в исследуемые обстоятельства преступления, не подтверждают и не опровергают факт не соблюдения Рустамовым Р.М. Правил дорожного движения. Показания свидетелей лишь подтверждают, то что свидетель Б. слышала шум и удар и поняла, что произошло ДТП; свидетель З. подтверждает то, что машина Тойота Камри при постановки ее на стоянку имела механические повреждения; свидетель Д. принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия подтверждает лишь нахождение на перекрестке автомашин с механическими повреждениями; свидетель О. подтверждает то, что его брат Л. был одним из участником ДТП на перекрестке; свидетель Л. как сотрудник ОГИБДД осуществлял осмотр места происшествия и подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. <адрес> в направлении <адрес> г.<адрес>.

Повода для оговора Рустамова Р.М. со стороны представителя потерпевшей, свидетелей и экспертов в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой и заключением экспертов.

Из совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Рустамов Р.В. выехал на регулируемый перекрёсток при включённом запрещающем красном сигнале светофора, не убедившись в безопасности его выполнения, создал помеху движению транспортного средства под управлением Л., пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Л. и находящаяся в автомашине Н. получила тяжкий вред ее здоровью, то есть действия Рустамова Р.М. не соответствовали предписанным требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. При этом суд также находит, что именно эти действия Рустамова Р.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями.

В отношении совершенного Рустамовым Р.М. мошенничества имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих <данные изъяты>» указывает, то, что он предоставил заведомо подложный документ- трудовую книжку в которую были внесены подложные данные о том, что он работал в ООО «Промстрой», что позволило ему получить 50% надбавку к заработной плате, тем самым похитив денежные средства на сумму 232 448 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показания представителя потерпевшего А. о выявлении факта получения Рустамовым Р.М. по подложному документу 50% надбавки к заработной плате, тем самым он похитил денежные средства на сумму 232 448 рублей 48 копеек.

Показания свидетеля Г. подтверждают то, что Рустамов Р.М. в <данные изъяты>» не работал.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2020г. подтверждается изъятие образцов оттисков печати и штампа в <данные изъяты>».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что оттиск печати «<данные изъяты>» в трудовой книжке и экспериментальные образцы оттисков печати <данные изъяты>», нанесены различными печатными формами (печатями). Оттиск штампа «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера» и экспериментальные образцы оттисков прямоугольного штампа «МЕСТНОСТЬ ПРИРАВНЕНА К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА», нанесены различными печатными формами (печатями). Данные обстоятельства указывают, что записи в трудовой книжке являются поддельными.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт начисления Рустамову Р.М. северную надбавку в сумме 232 488 рублей 48 копеек.

Показания представителя потерпевшего А., свидетеля Г., а также письменные доказательства - заключения экспертов, и другие письменные доказательства- протокол выемки трудовой книжки, протоколы осмотров согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Исследованные в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Рустамову Р.М. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допрос Рустамова Р.М. проведен в присутствии защитника то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколом допроса путем личного прочтения Рустамов Р.М. подтвердили своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний, Рустамов Р.М. и его адвокат не имели.

В судебном заседании установлено, что причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 232 488 рублей 48 копеек складывается из сумм выплаченных Рустамову Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.

Доказательства в совокупности подтверждают совершение Рустамовым Р.М. мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана в сумме 232 448 рублей 48 копеек принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 названного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом «в» пункта 16 указанной Инструкции предусмотрено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Инкриминируя Рустамову Р.М. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, орган предварительного следствия исходил из того, что Рустамов Р.М. ранее не работал в местностях, приравненных к Крайнему Северу и не имел права на получение 50 процентной надбавки к заработной плате.

Однако вопреки указанным выводам частью 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Коллективным договором <данные изъяты> «Социальные льготы, гарантии и компенсации», а именно пунктом 6.14 предусмотрено, что молодым работникам (лицам в возрасте до 30 лет) процентную надбавку к заработной плате выплачивать в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если проживали в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого преступления, на момент трудоустройства в Федоровское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин <данные изъяты>» Рустамову Р.М. было 24 года, то есть являлся молодым работником, так как не достиг 30 летнего возраста.

При этом в судебном заседании исследованы архивная справка из муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес> и аттестат об основном общем образовании, согласно которым Рустамов Р.М. обучался в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № г. <данные изъяты>, согласно которой Рустамов Р.М. обучался в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общеизвестным фактом является, что при обучении в общеобразовательной школе с ежедневным посещением занятий не представляется возможным проживание в другой местности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рустамов Р.М. зарегистрирован в <данные изъяты>.

<данные изъяты> расположен на территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, в судебном заседании установлено проживание Рустамова Р.М. на момент трудоустройства в <данные изъяты>» в местности, приравненной в Крайнему Северу, составляло более пяти лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рустамов Р.М. с целью получения полагающейся ему надбавки к заработной плате выбрал противозаконный способ, а именно предоставил трудовую книжку с поддельной записью, дающей ему право на получение указанной надбавки, не воспользовавшись законными способами получения надбавки к заработной платы.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый подлежит оправданию по преступлениям не состоятельны, так как опровергаются исследованными выше доказательствами

При таких данных суд действия Рустамова Р.М. по первому преступлению квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Рустамова Р.М. по второму преступлению судом квалифицируются по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по двум преступлениям суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации находит - наличие малолетних детей у виновного; по ч.1 ст.159 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Исследованными материалами уголовного дела не установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Рустамов Р.М. оказывал помощь потерпевшей Н., а потому оснований для признания в действиях Рустамова Р.М. предусмотренного пунктом «к» части 1 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Рустамова Р.М., который характеризуется с положительной стороны; женат имеет на иждивении двух малолетних детей; под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; не судим; является трудоспособным, имеет возможность трудиться и получать доход, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы, по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа.

Суд возлагает на Рустамова Р.М. исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что указанное наказание может быть назначено без применения положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Подсудимый Рустамов Р.М. в судебном заседании выразил несогласие с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основание, предусмотренное частью 3 стать 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживается в ходе судебного разбирательства и подсудимый возражает против прекращения уголовного дела за сроком давности, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождение осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что Рустамов Р.М. признается виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и со дня их совершения истекли два года, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в силу вышеуказанных норм Закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рустамова Р.М. в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, заявленные требования обосновывает нравственными страданиями, физической болью в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительным лечением полученных травм.

Представитель потерпевшей Н. поддержала заявленные Н. исковые требования в полном объёме.

Государственный обвинитель считает иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о возмещении морального вреда подсудимый (гражданский ответчик) Рустамов Р.М. и его защитник не признали, указав на невиновность Рустамова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив указанные исковые требования в части возмещения морального вреда, суд находит их обоснованными по праву и, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, учитывая мнение сторон, характер причиненных потерпевшей страданий в связи полученной травмой, длительность стационарного, в последующем амбулаторного лечения, степень вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение семьи и финансовые возможности Рустамова Р.М., учитывая нахождение у Рустамова Р.М. на иждивении двух малолетних детей суд находит, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 450 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) ПАО «Сургутнефтегаз» обратился с иском о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 268 750 рублей 55 копеек, сложившегося из причинённого ущерба.

Государственный обвинитель считает иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый (гражданский ответчик) Рустамов Р.М. и его защитник гражданский иск не признали, указав на невиновность Рустамова Р.М. в хищении денежных средств путем обмана.

Принимая во внимание, что Рустамов Р.М. признается виновным в совершении хищения денежных средств, учитывая что в результате его преступных действий причинен <данные изъяты>» материальный ущерб суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, на сумму похищенных денежных средств в сумме 232 488 рублей 48 копеек за вычетом удержаний при выплате Рустамову Р.М. северной надбавки.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому Рустамову Р.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Принимая во внимание, что трудовая книжка является персональным документом, который содержит сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что в трудовой книжке на имя Рустамова Р.М. помимо ложных сведений содержатся и достоверные сведения о его трудовой деятельности, то указанные документ подлежит направлению в <данные изъяты>» Федоровское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин для оформления в соответствии с трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 232 488 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 488) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «___06__»____░░░░_______2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-211/2022

░░░ 86RS0005-01-2020-006147-65

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░.░. ____________________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░._______________