Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Львова Ю.В.

Дело № 11-61/22

УИД: 51MS0049-01-2021-003753-60

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», администрации города Мурманска о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 января 2022 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Киселевой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

21 июня 2021 года в 19 часов 00 минут, осуществляя движение в районе дома <адрес> в городе Мурманске, автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которая не была обозначена для участников дорожного движения и не могла быть обнаружена при движении, поскольку была скрыта застоем воды. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левого переднего брызговика.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ООО «Управдом», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности при содержании имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста №, составленному экспертом Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 65 325 рублей 04 копейки, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 325 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мурманска, в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Истец Сальникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, относительно возражений ответчика пояснил, что местом происшествия явилась территория многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что наличие выбоины на дорожном покрытии не было установлено сотрудниками ГИБДД. Полагала, что положения Закона «О защите прав потребителя» не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку место происшествия не относится к территории обслуживания управляющей компании, не входит в состав придомовой территории многоквартирного дома № 8 по улице Полины Осипенко в городе Мурманске. Указала, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности своевременно обнаружить опасность для движения.

Представитель соответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором иск не признал. Указал, что земельный участок, на котором совершено ДТП, является придомовой территорией, находится в преимущественном пользовании жителей домов и предназначен для обеспечения их бытовых нужд и проезда. Также указал, что ранее Сальникова Е.В. обращалась в Управление Ленинского округа г. Мурманска с жалобой на наличие в районе дома № ямы. В результате проведенного обследования было установлено, что выбоины были устранены с применением асфальтовой крошки сотрудниками управляющей компании.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца к ООО «Управдом» обоснованные в случае наличия доказательств условий наступления ответственности, соблюдения истцом Правил дорожного движения. Проезд в месте в ДТП хорошо просматривается, ДТП произошло в период светового дня. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Сальниковой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Сальниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 65 325 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а также штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований Сальниковой Екатерины Владимировны к администрации города Мурманска – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 459 рублей 7/5 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией именно дома <адрес> в городе Мурманске, не соответствует материалам дела. Схема места совершения административного правонарушения от 21.06.2021, на которой отражены результаты замеров местоположения автомобиля истца, выполненные сотрудниками ГИБДД, не совпадает с размерами придомовой территории, указанной в техническом паспорте и в государственном реестре.

Судом не исследован вопрос состава и размера придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске. Сведения, являющиеся частью технического паспорта дома <адрес> в городе Мурманске, запрошены не были и со стороны управляющей организации не предоставлялись. Данная территория является самостоятельной, имеющей собственные границы и прилегающей по отношению к придомовой территории дома <адрес> в городе Мурманске.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие вывода суда о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией дома <адрес> в городе Мурманске, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы. причинение ущерба истцу не связано с оказанием ему, как собственнику жилого помещения, расположенного в МКД <адрес> в городе Мурманске, услуг ответчиком и он не является потребителем данных услуг.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сальникова Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

21 июня 2021 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде выбоины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Сальниковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией домов № и <адрес> в городе Мурманске. Управление указанными домами осуществляет управляющая организация ООО «Управдом».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, Импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по удержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены: внешнее благоустройство - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 Приложения).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства), в соответствии с пунктом 10.2.6.4 которых физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пункту 2.59 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

В силу пункта 2.90 Правил благоустройства улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги Общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах Общественного&apos;, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.

В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства (пункт 10.3.1 Правил благоустройства).

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).

Пунктом 10.3.3 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кузнецов А.В., из показаний которого следует, что 21 июня 2021 года он совместно с инспектором Москвиным выехал на место ДТП в район <адрес> в городе Мурманске, это участок дворовой территории внутри домов. Как пояснила водитель автомобиля, при проезде данного участка произошел наезд на выбоину, при этом ею был слышен характерный звук повреждений. Акт выявленных дорожных недостатков ими не составлялся, поскольку ДТП произошло на дворовой территории. Повреждения автомобиля были зафиксированы в ходе составления материала по факту ДТП. Выбоина находилась после пересечения дворовых территорий, если двигаться дома № к дому <адрес>. Местом ДТП, отмеченным на схеме, является точка, в которой автомобиль остановился после ДТП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика ООО «Управдом» и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины.

То обстоятельство, что рядом с придомовой территорией дома <адрес> в городе Мурманске расположена также придомовая территория дома № 6, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы стороны ответчика о том, что выбоина находилась на ином земельном участке, не являющемся придомовой территорией дома <адрес>, были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решений судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд счел соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.З Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного судом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Размер имущественного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, определенный судом первой инстанции, стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы не оспорен.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца Сальниковой Е.В. по вине ООО «Управдом» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сальниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», администрации города Мурманска о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Лучник