Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 18.07.2023

Изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года

Судья Голодилова Е.И.             Дело № 11-132/2023

УИД 76МS0008-01-2023-000007-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО4, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет № руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, на ремонт транспортное средство истца безосновательно направлено не было.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрала денежную форму выплаты, указав банковские реквизиты. СТОА ООО «СТО Автолюкс» и ИП ФИО5 не подтвердили готовность выполнить ремонт транспортного средства истца. Ввиду невозможности организации восстановительного ремонта ответчик произвел страховое возмещение в денежной форме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при вынесении решения не учел, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обусловлена изначальной волей истца, которая в заявлении о страховом возмещении указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, о чем свидетельствует предоставление в графе 4.2 банковских реквизитов и сведений о получателе. Банковские реквизиты также были представлены истцом отдельным документом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Истец принял страховую выплату. Все последующие претензии истца сводились к выплате страхового возмещения именно в денежной форме. При указанных обстоятельствах страховая компания правомерно определила размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, ошибочными являются выводу суда о признании судебными издержками расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности, а также разумности и необходимости почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № что подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере № руб., приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о размере денежного возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств невозможности осуществить ремонт страховой компанией не представлено, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно абз. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении истец указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления в безналичном порядке, о чем свидетельствует предоставление в графе 4.2 банковских реквизитов и сведений о получателе, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику, заполнив разработанный АО «АльфаСтрахование» бланк заявления.

Из указанного заявления ФИО1 не следует, что она требует страхового возмещения в денежном выражении. Форма страхового возмещения не была определена ею вообще, поскольку графа 4.1 об организации восстановительного ремонта не заполнена, графа 4.2, предполагающая возможность выбора страховой выплаты в безналичном порядке, наличными в отделении системы «Контакт», наличными почтовым переводом или наличными в кассе, также не содержит отметок. В графе 4.2 указаны лишь банковские реквизиты истца. При этом из данного заявления усматривается, что пункт 4.2 заявления применяется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какого-либо письменного согласия потерпевшей на произведение ей денежной страховой выплаты, оформленного на отдельном бланке, к заявлению не приложено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.1.6.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов как путем их указания в заявлении о выплате страхового возмещения, так и путем дополнительного направления, в отсутствие отметки потерпевшего о необходимости осуществления страховой выплаты по данным реквизитам, не могло быть расценено страховой компанией в качестве волеизъявления ФИО1 на выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В претензии, поданной потерпевшим страховщику по истечении установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт, содержится требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым, из чего правильно исходил суд при принятии решения.

При этом АО «АльфаСтрахование» не оспаривало тот факт, что организация восстановительного ремонта на СТОА страховщиком исполнена не была, в связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы ФИО1 в рамках настоящего спора представлял ФИО8, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа, за составление доверенности ФИО1 № руб.

Из содержания доверенности следует, что она наделяет представителя правом на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, дата ее выдачи соответствует дате составления ФИО8 досудебной претензии, адресованной АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указание в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО8, в качестве его предмета представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имущественного вреда, а не страхового возмещения, не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным действующим законодательством для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенных правовых положений следует, что правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства в данном случае ответчиком доказаны.

Несение истцом судебных расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. Указывая на завышенность почтовых расходов, ответчик доказательств того, какая сумма почтовых расходов является разумной, не представил.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░