Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3327/2023 ~ М-701/2023 от 31.01.2023

Дело №2-3327/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000827-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

Установил:

         Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia, гос. № НОМЕР.

       Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования НОМЕР было выплачено страховое возмещение в размере 297 100,00 руб.

        В дальнейшем от страховой компании виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило трасологическое заключение специалиста, в котором он указывает, что часть повреждений на Kia, гос. № НОМЕР не относятся к заявленному ДТП.

        После данного заключения истец провел проверку, в том числе поручил провести экспертное трассологическое заключение на предмет соответствия повреждений Kia, гос. № НОМЕР по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно экспертному заключению НОМЕР проведенному ООО «ТК Сервис М», только часть повреждений на Kia, гос. № НОМЕР соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании данного заключения ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет тех деталей, которые действительно были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость деталей относящихся к ДТП составила 74600 руб.

       Таким образом, у истца возникло обязательства по выплате денежных средств за ремонт транспортного средства только на сумму 74600 руб.

      Излишне выплаченная сумма за ремонт транспортного средства Kia, гос. № НОМЕР в размере 222500 руб. подлежит возврату истцу.

      Кроме того между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец считает указанное соглашение недействительным, поскольку указанное соглашение было подписано под влиянием существенного заблуждения.

         Подписывая соглашение, Истец предполагал, что все повреждения на транспортном средстве Ответчика были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как это было указано в документах предоставленных Ответчиком при обращении в страховую компанию.

       Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При подписании соглашения Истец опирался на презумпцию добросовестности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

        Согласно экспертным заключениям, не все повреждения на Kia, гос. № НОМЕР (тс ответчика) соответствуют заявленным требованиям. Следовательно, ответчик целенаправленно ввел Страховую компанию в заблуждение и действовал недобросовестно.

        Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

       Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит признать недействительным соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5425 руб.

        Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать.

        Третьи лица ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

        Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

          2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

          Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

       Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

          В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

          В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

           В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

           В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

          Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.57час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КИА государственный номер НОМЕР, принадлежащем ФИО4 и находящемся под ее управлением, и автомашины Лада Веста государственный номер НОМЕР под управление водителя ФИО1

     В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

     Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

      Как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 297 100 рублей.

            В дальнейшем от страховой компании виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило трасологическое заключение специалиста, в котором указывалось, что часть повреждений на автомашине Kia, гос. № НОМЕР, принадлежащей ФИО2 не относятся к заявленному ДТП.

            ПАО СК «Росгосстрах» была проведена соответствующая проврека, в том числе истец обратился ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого только часть повреждений автомашины Kia, гос. № НОМЕР соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании данного заключения ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет тех деталей, которые действительно были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость деталей относящихся к ДТП составила 74600 руб.

        Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

        Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

          Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

        В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

        По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

         Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ Эверест», согласно заключению которой в рамках предоставленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений а/м KIA QUORIS, государственный регистрационный знак НОМЕР, приведенный в Акте о осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» и наблюдаемый на предоставленных фотоматериалах, за исключением повреждения деталей: Фара левая, Кронштейн крепления бампера переднего, Панель передка, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с задней частью а/м ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак НОМЕР и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа: 252 400 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста) руб., с учетом износа: 131 200 (Сто тридцать одна тысяча двести) руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.                        Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

         В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа: 252 400 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста) руб., с учетом износа: 131200 (Сто тридцать одна тысяча двести) руб.

       Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения недействительным на основаниип.1 ст.178 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения.

      Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

      Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

           Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

         Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

           В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

        Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец предполагал, что все повреждения на транспортном средстве ответчика были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это было указано в документах.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием существенного заблуждения, в материалах дела отсутствуют. ПАО СК "Росгосстрах" до принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения мог провести независимую техническую экспертизу, проявляя должную степень осмотрительности. При этом право истца на проведение независимой технической экспертизы предусмотрено и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Вышеуказанным правом, предусмотренным как законом так и соглашением, истец не воспользовался. Решение заключить соглашение принято истцом добровольно, спустя 7 дней после обращения ФИО2 в страховую компанию с пакетом необходимых документов. Следовательно, на момент заключения соглашения, истец имел возможность изучить документы и провести соответствующую оценку.

          В данном случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, имея у себя все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчета рисков, обладая информацией о ДТП, приняла решение о заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на заключение спорного соглашения под влиянием заблуждения несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не имеется.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие основные начала гражданского законодательства, как и положения статьи 2 того же Кодекса, определяющие круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, их участников, а также порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 297 100 рублей были получены ей на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания данного соглашения недействительным судом не установлено. Таким образом, ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях. Тот факт, что впоследствии страховой компании был установлен иной размер ущерба, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению н подлежат.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.