Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-9026/2023;) ~ М-7707/2023 от 14.11.2023

50RS0<№ обезличен>-72                        Дело № 2-664/2024 (2-9026/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 января 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» о расторжении договора страхования, о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «СК Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день, истец перечислил денежные средства в сумме 562 500 руб. в счет оплаты сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку от <дата> <№ обезличен>.

    В течение 14 дней после подписания сертификата, истец отказался от данного договора, о чем направил претензию в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора, однако, АО «РОЛЬФ», ООО «СК Ренессанс жизнь» отказали в удовлетворении претензий. Ответ от ООО «СОЛО» не поступил.

    Определением от <дата> по ходатайству истца ООО «СК Ренессанс жизнь» было исключено из состава соответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Истец просит расторгнуть договор страхования в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от <дата> <№ обезличен>Э, взыскать с АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» оплаченные денежные средства в размере 562 500 руб., неустойку 562 500 руб. на основании ст. 28,31 ЗПП РФ, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно указанные суммы и с АО «РОЛЬФ» и с ООО «СОЛО», поскольку предложение заключить данный договор было выражено именно представителем АО «РОЛЬФ», и оплата произведена данному лицу.

    Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к АО «РОЛЬФ», указал, что правоотношения возникли между истцом и ООО «СОЛО», которому АО «РОЛЬФ» произвело перечисление денежных средств.

    Ответчик ООО «СОЛО» не явилось, извещено.

    Третье лицо ООО «СК Ренессанс жизнь» не явилось, извещено, указало, что надлежащим ответчиком является ООО «СОЛО».

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор ОЮВ/П-0024507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Хендай соната, 2022 года выпуска, стоимостью 2 965 000 руб.

<дата> ФИО1 была принята оферта на приобретение сертификата на круглосуточную квалицированную поддержку <№ обезличен>, услуги по которому предоставляются ООО «СОЛО».

    Оплата по данному договору составила 562 500 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» от <дата> <№ обезличен>.

    На основании агентского договора <№ обезличен> от 13 апреля 2021 года, АО «РОЛЬФ» перечислило внесенные истцом денежные средства в пользу ООО «СОЛО», что подтверждается отчетом агента за период с <дата> по <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

    Из оферты. Правила комплексного абонентского обслуживания усматривается, что принятии оферты действуют условия Правил Страхования «Эспресс» (утв. Приказом страховщика <№ обезличен>-од от <дата> г.), что также подтверждается самим сертификатом (стоимость программы 562 500 руб., срок действия 5 лет).

    В силу п. 11.2.2.1 Правил страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

    Согласно ключевого информационному документу предусмотрено право потребителя на отказ от договора в течение 14 календарных дней.

    В течение 7 дней после заключения договора, истец направил претензии в адрес ответчиков о расторжении договора.

    Досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без исполнения.

    В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Материалами дела установлено, что договор был заключен <дата>; отказ от его исполнения последовал <дата>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, а потому расчет истца, представленный в материалы дела судом проверен и признается арифметически верным.

    В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 562500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Таких нарушений со стороны ООО «Соло» судом установлено не было.

    Обращаясь с претензией к ООО «Соло», истец указывал на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

    В этой связи сам факт направления ООО «Соло» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд признает, что действиями ООО «Соло» истцу причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также того факта, что истец неоднократно обращался с претензиями в досудебном порядке, однако, ответчик ни на одно заявление ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет (562500+50000)/ 50% = 306 250 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ООО «Соло».

    ООО «Соло» не было заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

    Вместе с тем, суд отказывает истцу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов с АО «Рольф», поскольку доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика АО «Рольф» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истцом, как с потребителем – отсутствуют, АО «Рольф» не является стороной по договору сертификата, своевременно предоставлял ответы на претензии.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от <дата> <№ обезличен>.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 562 500 руб., штраф в размере 306 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, требований к АО «РОЛЬФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова