Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-332/2023 от 15.03.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.07.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.07.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Байдуганова К.А., представителя ответчика Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. В. к Копылову Е. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Д и расположенного на нем здания с кадастровым номером №. Примерно с дата года часть земельного участка неправомерно самовольно заняты Копыловым Е.А. Примерно с дата года Копылов Е.А. самовольно сломал ворота в здание, сделал переустройство въезда в здание и занял часть здания. В дата года истец разместил в здании и иных конструкциях, расположенных на земельном участке письменное уведомление-требование об освобождении земельного участка до дата, в котором указал свои контактные данные для разрешения ситуации. Никакого ответа от Копылова истец не получил, земельный участок и здание не освобождено. В связи с этим, дата истец обратился в ОМВД России по городу Б. с заявлением с просьбой привлечь неустановленных лиц к ответственности, которые без его согласия заняли часть земельного участка, КУСП № от дата. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата УУП ОМВД России по г. Б. лейтенантом полиции Костюковым Е. С. материал КУСП был рассмотрен и было установлено следующее. Опрошенный Копылов пояснил, что ранее арендовал земельный участок у Балтутина А, какие-либо документы об аренде не представил. Пояснил, что часть земельного участка находится в муниципальной собственности, он готовит разрешительные документы на часть земельного участка. В дата года истец обесточил часть здания, которую самовольно занял ответчик. Спустя несколько дней ответчик, сломав замок на въездных воротах, проник на участок и самовольно подключился к сетям электроснабжения истца. Истец был вынужден обесточить часть сети. До настоящего момента ответчик отказывается покидать земельный участок и здание, ссылаясь на получение разрешения на это от муниципалитета. В начале дата года истец был вынужден заключить договор на охрану («тревожная кнопка») здания и земельного участка с ЧОП «Сателлит». дата истец обнаружил, что ответчик вновь пытается самовольно подключится к сетям электроснабжения здания истца в связи с чем была вызвана группа быстрого реагирования ЧОП «Сателлит». Возникла конфликтная ситуация, в связи с чем была вызвана полиция.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив его;

- обязать ответчика устранить препятствия во владении истцом зданием, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив его;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере *** ) рублей на случай неисполнения им судебного акта по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Байдуганов К.А. исковые требования уточнил, указал, что на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиком были размещены вещи: электрокалорифер СФО – 12 м, твердопливный котел zota Енисей, газовый баллон (пропан), тепловая завеса, стремянка алюминиевая 5 ступеней, радиатор алюминиевый белый, уголок стальной, вышка-тура, которые дата ответчиком вывезены. Кроме того, около здания, принадлежащего истцу, ответчиком была размещена арматура, которая ответчиком также вывезена.

С учетом уточнения иска, Фролов В.В. просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Д с кадастровым номером № освободив его; обязать ответчика устранить препятствия во владении истцом зданием, расположенным по адресу <адрес>Д с кадастровым номером №, освободив проезд к нему; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Байдуганов К.А. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Воробьев А.В. относительно заявленных исковых требований возражал. Указал, что на земельном участке с кадастровым номером *** ранее находился объект недвижимости, который был уничтожен в результате пожара. На данном участке Балтутиным А.Е. было возведено иное строение (ангар). Право собственности Балтутина А.Е. на данный объект не зарегистрировано, однако, ответчик с разрешения Балтутина в ангаре хранил свои вещи, которые действительно дата были вывезены. При этом, ранее ответчик не мог забрать и вывезти свои вещи, поскольку к этому чинились препятствия истцом.

Истец Фролов В.В., ответчик Копылов Е.А. в судебное заседание явились, воспользовались правом на участие в судебном заседании через представителей. Представитель А. Б. городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела выписки из ЕГРН, материалами реестровых дел, истец Фролов В.В. является собственником земельного участка площадью 1910 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Д и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 364,2.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Копыловым Е.А. были размещены принадлежащие ему вещи, в том числе, электрокалорифер СФО – 12 м, твердопливный котел zota Енисей, газовый баллон (пропан), тепловая завеса, стремянка алюминиевая 5 ступеней, радиатор алюминиевый белый, уголок стальной, вышка-тура.

Согласно представленной описи, дата вышеперечисленные вещи ответчиком Копыловым Е.А. были вывезены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска на принадлежащем истцу земельном участке находились вещи, принадлежащие ответчику, что создавало для истца препятствия в пользовании этим земельным участком, в связи с чем, заявленные исковые требования были обоснованы, подлежат удовлетворению. Поскольку Фролов В.В. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, факт использования земельного участка ответчиком, в том числе, путем размещения на участке принадлежащих ответчику вещей, в отсутствие согласия истца установлен, доводы представителя ответчика о том, что использование участка осуществлено последним с согласия иных лиц правового значения для рассмотрения спора не имеет, судом отклоняется.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время истец на нарушение своих прав не ссылается, указывает на то, что ответчиком препятствия в пользовании истцом участком устранены, принадлежащие ответчику вещи им вывезены, проезд к зданию освобожден, суд полагает возможным указать на то, что решение суда в части возложения на Копылова Е. А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив его и в части возложения на Копылова Е. А. обязанности устранить препятствия во владении истцом зданием, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив проезд к нему, не подлежит принудительному исполнению в связи с удовлетворением требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В. В. к Копылову Е. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Устранить нарушения прав Фролова В. В. путем возложения на Копылова Е. А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив его и обязать Копылова Е. А. устранить препятствия во владении истцом зданием, расположенным по адресу: <адрес> Д, кадастровый №, освободив проезд к нему.

Указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований.

Взыскать с Копылова Е. А. (паспорт серии № №) в пользу Фролова В. В. (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья п/п Е ***