Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2020 ~ М-1949/2020 от 24.03.2020

К делу №2-5536/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зубареву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зубареву В.А. о расторжении кредитного договора № от 23.11.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 428 260,26 руб., расходов по уплате госпошлины 21341 руб. и обращении взыскание на право требования однокомнатной квартиры, общей площадью 41,14 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес>, установив начальную продажную цену объекта в размере 843 200 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 23.11.2017г. № истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. под 9,7% годовых сроком на 242 месяца с условием погашения кредита согласно графику платежей. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 41,14 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020г. составляет 1 428260,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту ответчик за уведомлением не является, сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка прокурора в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. под 9,7% годовых сроком на 242 месяца. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В силу пп.7.1-7.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования – для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 41,14 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 03.11.2017г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу закона прав требования на период до оформления прав собственности на предмет ипотеки и залогом предмета ипотеки одновременно с регистрацией права собственности (п.8 договора).

Право залога Банк ВТБ (ПАО) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28.11.2017г.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности, выписка по счету.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение ответчиками сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора.Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком №№ от 23.11.2017г. надлежит досрочно расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020г. в размере 1 428 260,26 руб., которая складывается из:

- задолженности по основному долгу – 1 189 782,55 руб.;

- задолженности по процентам – 169 448,82 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 30 616,97 руб.

- пени по просроченному долгу – 38 411,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 3 ФЗ об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ст. 77 указанного закона предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ч. 1 ст. 50 ЗФ об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ст. 51 ФЗ об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в том числе должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование об обращении взыскания на право требования однокомнатной квартиры, общей площадью 41,14 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес>, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку возражений относительно стоимости имущества, указанного в отчете, представленном истцом, и ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от суммы, указанной в отчете ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 02.12.2019г., то есть – 843 200 руб. (80 % от 1 054 000 руб.) путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 21341, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2017г., заключенный между ПАО ВТБ 24 (ПАО) и Зубаревым В. А..

Взыскать с Зубарева В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 428 260,26руб. (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей двадцать шесть копеек), госпошлину 21341руб. (двадцать одну триста сорок один рубль).

Взыскание обратить на право требования по договору участия в долевом строительства № от 23.11.2017г. однокомнатной квартиры, общей площадью 41,14 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 843 200 руб. (восемьсот сорок три тысячи двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Первомайский районный в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                        Гареева С.Ю.

Составлено: 29.06.2020г.