Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-586/2023 от 11.04.2023

№ 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 24 августа 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием истцов Лавровой М.В., Бойковой М.В., их представителя Скоробогатовой Н.В., представителя ответчика Степанова С.А., прокурора Варейкина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой М.В., Бойковой М.В. к Гусеву С.О. о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Гусева С.О. в пользу Лавровой М.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына – ФИО19 в размере 1000000 рублей; в пользу Бойковой М.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата – ФИО11 в размере 1000000 рублей; в пользу Бойковой М.В. и Лавровой М.В. судебные расходы на адвоката в размере 15000 рублей в пользу каждой из них. Свои требования мотивировали тем, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Гусева С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате наезда на пешехода ФИО11 от полученных травм он скончался в карете скорой помощи при доставлении в лечебное учреждение. Погибший пешеход ФИО11 приходится Лавровой М.В. – сыном, а Бойковой М.В. – братом. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в связи с гибелью их сына и брата. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком Гусевым С.О. транспортного средства, то есть вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого для истцов человека – сына и брата принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с его смертью они потеряли жизненный интерес. В мгновенье перевернулась их жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор. Это горе несоразмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного для них человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека Лавровой М.В. и Бойковой М.В. причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что они больше не увидят его, и не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку. Это сильная и тяжелая утрата для истцов.

Истцы, их представитель в суде заявленные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в интересах доверителя заявил о частичном признании исковых требований на сумму по 100000 рублей в пользу каждой истицы.

Прокурор заключил об обоснованности исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки телефонного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут водитель Гусев С.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бабушке ФИО15, подвозил попутчика от <адрес> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и далее в сторону <адрес> возле дома № № совершил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с признаками алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте, слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате наезда пешеход ФИО11 от полученных травм скончался в карете скорой помощи при доставлении в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, при освидетельствовании водителя Гусева С.О. в рамках медицинского учреждения на состояние алкогольного опьянения, клинических признаков опьянения выявлено не было.

В ходе осмотра места происшествия в частности были установлены следующие обстоятельства: наезд произведен в ночное (темное) время суток; состояние проезжей части мокрый асфальт; ограничение максимальной скорости на месте наезда 40 км/ч; место наезда не предназначено для пересечения проезжей части пешеходами.

По обстоятельствам наезда, опрошенный Гусев С.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил подзаработать денежные средства и вышел в ночную смену в такси <данные изъяты>» около 18:00 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 22:00 поступила заявка, по которой было необходимо забрать клиента с <адрес> отвезти его на <адрес>, общежитие «<данные изъяты>» <адрес> РБ. Данных клиента/пассажира, следовавшего с ним он не знает. Выехав с адреса <адрес>, он направился на <адрес>, выехал на <адрес>, где продолжил движение прямо вверх по улице. Проехав перекресток <адрес> в сторону <адрес> домом № <адрес> и школой-интернатом, он пересек пешеходный переход регулируемый светофором. За зоной действия пешеходного перехода, через несколько метров он увидел, что проезжую часть, следуя друг за другом переходят четверо подростков, он их увидел, поскольку они были одеты в светлую одежду, они как раз находились в середине его части полосы по которой он двигался. Дабы не совершить наезд на группу пешеходов, он принял левее и в этот момент ощутил удар. После удара он начал тормозить. В этот момент подумал, что с территории школы интерната выезжал автомобиль, без включенных фар и с ним произошло столкновение. После остановки, он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел, что на асфальте лежит человек. После чего он сразу же начал звонить на № для того, чтобы на место отправили скорую помощь и полицию. Человека, которого он сбил, на проезжей части, до момента удара и в момент удара он его не видел. Когда он подошел к человеку, то увидел, что это мужчина, и он одет в темную одежду. Также он пояснил, что ехал на третьей передаче со скоростью около 50-60 км/ч, шел дождь и у него были включены дворники. На участке, где он сбил мужчину плохое освещение, поскольку источник придорожного освещения находится за кроной деревьев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени, почки от трупа ФИО11 установлено: в крови, моче найден этиловый спирт в количестве в крови 1,59 мг/см³ (промилле), в моче 2,42 мг/см³ (промилле).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения ФИО11 относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Как следует из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делам юстиции, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО1, мать – ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию на «Лаврова», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загс администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, родителями Бойковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО1, мать – ФИО2.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, требования Лавровой М.В. и Бойковой М.В. о возмещении морального вреда в результате причинения смерти ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии по вине Гусева С.О., являются обоснованными.

Согласно страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Гусева С.О. застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК».

Гусев С.О. управлял автомобилем на законном основании.

Таким образом, требования Лавровой М.В., Бойковой М.В. обоснованно заявлены к Гусеву С.О., как владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку причинение смерти ФИО11 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Истицам, являющимся близкими родственниками погибшему, смертью причинены глубокие переживания и нравственные страдания, которые истицы переживают и в настоящее время. Смерть сына и родного брата для них является не6вопослнимой утратой.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО11 переходил дорогу в неположенном месте. Следовательно, в действиях ФИО11 имеется нарушение вышеуказанного пункта Правил. ДТП произошло в темное время суток в условиях пасмурной погоды при наличии мокрого асфальта.

Таким образом, ответчик поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег собственной безопасностью, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств.

Тем самым, суд усматривает в действиях ФИО11 признаки грубой неосторожности. Указанные действия погибшего ФИО11 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена смерть потерпевшего. Доказательств нарушения водителем Гусевым С.О. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО11, переходившего дорогу в неположенном месте, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Гусевым С.О. дорожно-транспортного происшествия, степень вины самого ФИО11, проявленную им грубую неосторожность, отсутствие вины со стороны ответчика, виды телесных повреждений, полученные ФИО11 Суд находит убедительными доводы истцов о том, что смерть их близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, причинила им моральные и нравственные страдания.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оценивает представленные документы.

На основании вышеизложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает разумной, справедливой и достаточной суммой к взысканию в счет компенсации морального вреда – по 300000 рублей в пользу каждой истицы, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

По данной категории дел истцы освобождены от уплаты госпошлины. В этой связи уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату.

В то же время с ответчика как с проигравшей стороны по делу в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истиц по оплате услуг представителя. Заявленная сумма по оплате услуг представителя адекватна оказанным услугам, не противоречит минимальным размерам ставок, утвержденным Адвокатской палатой РБ, затраты подтверждены документально. С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования истиц, являющихся выигравшей стороной по делу, о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению. Данная сумма разумна и соразмерна объему оказанных услуг, оснований для ее снижения суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Лавровой М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Гусева С.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Бойковой М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Возвратить Лавровой М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Гусева С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ