Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 ~ М-727/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-728/2022                                                          УИД 65RS0003-01-2022-000972-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                                 22 декабря 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баламутина Олега Васильевича к Кононову Александру Александровичу, Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года Баламутин О.В. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в производстве ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство № в отношении должника Кононова А.А. Постановлением от 14 июня 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса № ГСК-27 «Мечта» с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером №, 07 сентября 2022 года наложен арест. Вышеуказанное имущество фактически Кононову А.А. не принадлежит, 27 сентября 2016 года приобретено истцом у ответчика за 230 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. После получения денежных средств Кононов А.А. передал Баламутину О.В. ключи от гаражного бокса, которым истец до настоящего времени пользовался, исполнял все обязанности собственника по его содержанию. В связи с тем, что документы на гаражный бокс и земельный участок под ним имелись у ответчика не в полном объеме, истец и ответчик пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи указанного имущества после оформления недостающих документов. 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, денежные средства за которое были переданы ответчику 27 сентября 2016 года. Истец не является должником по исполнительному производству, однако ввиду наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом.

Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении, Баламутин О.В. просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец Баламутин О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кононов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Свидетель Ломова А.А. суду пояснила, что в 2016 году к ней обратились Баламутин О.В. и Кононов А.А. для составления договора купли-продажи гаражного бокса, но поскольку земельный участок под ним не был оформлен, то оснований для его составления не имелось. Тогда в ее присутствии Баламутин О.В. передал денежные средства в размере около 260 000 рублей Кононову А.А. за гаражный бокс, что отражено было ими в расписке, с условием, что Кононов А.А. после оформления земельного участка, с Баламутиным О.В. заключат договор купли-продажи гаража.

Представители соответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кононова А.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Кононова А.А. в собственности нежилого помещения, 28,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> «Мечта», бокс №, и земельного участка, 802 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> «Мечта».

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества наложен запрет, 07 сентября 2022 года наложен арест на гаражный бокс № <адрес> «Мечта».

20 июня 2022 года Управлением Росреестра по Сахалинской области внесена запись государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса и земельного участка.

В обоснование своих требований истцом предоставлена расписка от 27 сентября 2016 года, из содержания которой следует, что Кононов А.А. получил от Баламутина О.В. 230 000 рублей в счет оплаты стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. После оформления всех необходимых документов на вышеуказанный гараж Кононов А.А. обязался заключить с Баламутиным О.В. договор купли-продажи гаража, а в случае отказа от заключения договора обязался возвратить 230 000 рублей Баламутину А.В. в течение 10 дней.

Как указывает истец, после передачи денежных средств Кононов А.А. перестал выходить на связь, а истец продолжал владеть и пользоваться гаражом как своим собственным.

Во исполнение устных договорных обязательств 01 сентября 2022 года между Баламутиным О.В. и Кононовым А.А. заключен письменный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, составлен акт приема-передачи указанного имущества.

Вместе с тем данный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, собственником спорного имущества до настоящего времени является Кононов А.А.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 вышеназванного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требовании об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд учитывает, что спорное имущество до настоящего времени на имя истца Баламутина О.В. не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало государственной регистрации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Баламутина О.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «Мечта», бокс №, отказано.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса с 2016 года, поскольку приобрел его у Кононова А.А. за 230 000 рублей, которые передал в присутствии Ломовой А.А., о чем составлены соответствующие расписка от 27 сентября 2016 года и договор купли-продажи от 01 сентября 2022 года, не свидетельствует о возникновении у истца права владения гаражным боксом, права требования освобождения данного гаражного бокса от ареста, в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельские показания Ломовой А.А. о передаче денежных средств истцом ответчику за гаражный бокс, расписка от 27 сентября 2016 года, а также составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи после совершения исполнительских действий должностным лицом в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества на законных основаниях истцом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии ареста не имеется. При этом суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего указанное постановление, совершено в отношении имущества, принадлежащего должнику, не исполнившему требование исполнительного документа добровольно, что полностью соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░