Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-2008/2021;) ~ М-2134/2021 от 09.12.2021

№2-1-102/2022

УИД 64RS0010-01-2021-003983-68

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Ильину А. Р., Аспояну П. П., обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Попович А.Е. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»), Ильину А. Р., Аспояну П. П., обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, указав, что 28 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина А.Р., принадлежащего ООО «Спецавтотранс», и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поповичу А.Е. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Ильин А.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца и ООО «Спецавтотранс» зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 84 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2021 года
(ИП Аблязов И.Р., «Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составила 232 663 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500 рублей.

Полагает, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП размер ущерба, превышающий величину страховой выплаты, в размере 148 263 рубля (232 663 – 84 400).

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «Спецавтотранс», Ильина А.Р., Аспояна П.П., ООО «АльянсСтрой» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 148 263 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 165 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Попович А.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Биссалиевой Е.К.

Представитель Биссалиева Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильин А.Р., ответчик и представитель ответчика ООО «АльянсСтрой»
Аспоян П.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что исковые требования не признают, полагают, что виновником ДТП является сам истец, размер причиненного ущерба завышен, возмещение истец может получить полнотсью от страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Демиденко С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что страховая выплата, произведенная истцу, не достигла максимального размера, в связи с чем истец имеет право обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании. Кроме того, считает, что фотоматериал, представленный экспертом Морозовым А.А. к проведенному по заказу истцу заключению, идентичен тем фотографиям, которые имеются в заключении эксперта, проведенном страховой компанией, в связи с чем ставит под сомнение выводы эксперта Морозова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя, в возражениях указало, что выплата страхового возмещения страховой компанией истцу была произведена с соблюдением требований законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут в
<адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина А.Р., принадлежащего ООО «Спецавтотранс», и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поповичу А.Е. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Ильин А.Р.

Виновником указанного выше ДТП является водитель Ильин А.Р. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года № о привлечении
Ильина А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Ильина А.Р. и Поповича А.Е. Собственником Камаз-6520 на момент ДТП являлось
ООО «Спецавтотранс».

1 июля 2021 года между ООО «Спецавтотранс» и Аспояном П.П. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа сроком с 1 июля 2021 года по 31 мая
2022 года, по которому в законное владение и пользование Аспояна П.П. передано транспортное средство Камаз-6520, государственный регистрационный знак В543ХХ64.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п.6.3 договора аренды арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемой технике третьим лицам в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем автотранспорта арендатору во исполнение условий договора.

Виновный в ДТП от 28 сентября 2021 года водитель Ильин А.Р. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку, как следует из ответа ОПФР по Саратовской области на запрос суда, путевым листом от 28 сентября 2021 года и не отрицалось сторонами, Ильин А.Р. являлся работником ООО «АльянсСтрой», директором которого является Аспоян П.П., выполнял в день ДТП задание работодателя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Ильин А.Р., управлявший в момент ДТП транспортным средством Камаз-6520, г.н.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «АльянсСтрой», являлся его работником, выполнял задание согласно путевому листу, суд соглашается с мнением стороны истца о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на
ООО «АльянсСтрой».

При этом суд полагает, что автомобиль на законных основаниях находился в распоряжении Ильина А.Р., поскольку между собственником транспортного средства ООО «Спецавтотранс» и Аспояном П.П. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа. Договор ОСАГО, оформлены в отношении Камаз-6520, содержал условия о его заключении в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтрой», то в требованиях к иным ответчикам – Ильину А.Р., Аспояну П.П., ООО «Спецавтотранс» суд считает необходимым отказать.

Гражданская ответственность истца и ответчика зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 400 рублей.

Поскольку данной выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к
ИП Аблязов И.Р., «Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.н.з. №.

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2021 года
(ИП Аблязов И.Р., «Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составила 232 663 рубля.

Ответчиками было высказано мнение о несогласии как с виной Ильина А.Р. в произошедшем ДТП, так и с размером стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина
Ильина А.Р. в произошедшем ДТП подтверждена доказательствами, имеющимися в административном материале, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ им не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф был ответчиком оплачен. Судом разъяснялась ответчикам обязанность представить доказательства, устанавливающие механизм произошедшего ДТП и подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по оценке имущества и установлении причин ДТП. Однако ответчики от представления таких доказательств отказались, в связи с чем суд считает вину Ильина А.Р. в совершенном ДТП установленной и полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу исследование, проведенное по инициативе истца.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о совпадении фотографий поврежденного автомобиля, изготовленные экспертом, проводившим исследование для страховой компании, и экспертом, проводившим исследование по заказу истца, и наличии в связи с этим сомнений относительно объективности исследования, проведенного экспертом Морозовым А.А., поскольку судом разъяснялось ответчикам право в случае несогласия с доказательствами, представленными истцом, заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения заключения истца, однако стороны таким правом не воспользовались. Кроме того, суд не усматривает признаков идентичности фотографий.

Доводы ответчика о том, что по требованиям о возмещении вреда, не превышающим
400 000 рублей, ответчиком является страховая компания, не соответствуют положениям ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Взаимосвязанные положения вышеуказанных норм закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, у ответчика ООО «АльянсСтрой» возникла обязанность по возмещению истцу Поповичу А.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 148 263 рубля, а поэтому исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4165 рублей, на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Попович А.Е, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.131, 132 ГПК РФ, представил заключение эксперта. Обоснованность заявленных требований подтверждена в ходе рассмотрении дела, в том числе заключением, представленным истцом, признанным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанных норм закона суд полагает обоснованными расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей, факт несения расходов подтверждается договором от 30 октября 2021 года № оказания услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства, актом сдачи-приемки работ от 27 ноября 2021 года.

Также согласно п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 29 ноября 2021 года, заключенному между Поповичем А.Е. и Биссалиевой Е.К., предмет договора – оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции; расписка Биссалиевой Е.К. о получении гонорара во исполнение вышеуказанного договора в сумме 15 000 рублей.

В суде первой инстанции Биссалиева Е.К. представляла интересы истца на основании доверенности от 29 ноября 2021 года.

Как разъяснено в пп.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, частичное удовлетворение требований, сложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска был представлен чек-ордер от 3 декабря 2021 года на оплату государственной пошлины в сумме 4 165 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповича А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Ильину А. Р., Аспояну П. П., обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу Поповича А. Е. в счет возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части 148 263 рубля, судебные расходы: на оплату досудебного экспертного исследования 12 500 рублей, на оплату государственной пошлины 4 165 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Поповича А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Ильину А. Р., Аспояну П. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья Е.В. Любченко