Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-452/2021;) от 02.12.2021

25RS0036-01-2021-000520-63

дело № 2-19/2022 (2-452/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                  24.02.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи         Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), о взыскании с Клименова Николая Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 25.05.2012 между публичным ОАО «НОМОС-БАНК» и Клименовым Н.А. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банком Клименову Н.А. представлены денежные средства в размере 117000 рублей, которые он обязался возвратить в течение 60 месяцев, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 27.9% годовых. Ответчик также принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства Клименову Н.А. переданы.

В свою очередь Клименов Н.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные сроки денежные средства банку не возвращал, в связи с чем по состоянию на 29.07.2021 образовалась задолженность в размере 1550248 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112148 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 272880 рублей 42 копейки, неустойка в размере 1165219 рублей 46 копеек.

По договору цессии от 06.09.2013 № ОАО «Номос-Банк» уступило ОАО «Банк «Окрытие» право требования по указанному кредитному договору. В результате проведенной реорганизации кредитором по заключенному с Клименовым Н.А договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Клименова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1550248 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112148 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 272880 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1165219 рублей 46 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15951 рубль.

Письменные возражения по существу заявленных требований не поступили.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик          Клименов Н.А. мер по получению судебных извещений, направленных по месту жительства, не принял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства без представителя участия истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2012 между ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК» и Клименовым Н.А. заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 117000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора Клименов Н.А. обязался возвратить полученные у истца денежные средства путем внесения ежемесячных равновеликих (аннуитентных) платежей в течение 60 месяцев (в период с 25.05.2012 по 25.05.2017), уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,9% годовых.

При несвоевременном внесении денежных средств в счет уплаты основного долга и (или) процентов ответчик Клименов Н.А. обязался уплатить неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора).

Кредитный договор подписан сторонами при согласии со всеми его условиями 25.05.2012, после ознакомления ответчика с общими и индивидуальными условиями кредитования, что удостоверено его подписью.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае возникновения любой неоплаченной задолженности по нему.

Денежные средства переданы Клименову Н.А. 25.05.2012, что подтверждается распоряжением о выдаче потребительского кредита от 25.05.2012, копией платежного поручения от 25.05.2012 №. С учетом изложенного, суд полагает, что кредитор взятые на себя обязательства исполнил.

В свою очередь обязательства по договору Клименовым Н.А. не исполняются, с 05.12.2012 денежные средств в счет уплаты основного долга и процентов в полном объеме не вносятся. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду расчетами и историей операций о движении денежных средств по банковскому счету.

С учетом приведенных выше положений закона, наличия непогашенной задолженности и п. 3.2.2 индивидуальных условий кредитования кредитор вправе требовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 29.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 1550248 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112148 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 272880 рублей 42 копейки, неустойка в размере 1165219 рублей 46 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, размера внесенных Клименовым Н.А. денежных средств, а также принятых им обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в установленном размере. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.05.2012, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных ежемесячных платежей.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договор, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Клименовым Н.А., соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом того, что договор кредита между банком и ответчиком заключен в простой письменной форме, а ответчик при его заключении уведомлен о возможности уступки права (требования) по нему, указанная уступка возможна путем заключения договора в простой письменной форме и не противоречит закону.

По договору цессии № от 06.09.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» (цедент) передало, а ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) приняло право требования с Клименова Н.А. задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012, в том числе начисляемых после заключения договора цессии процентов и штрафных санкций. Договор цессии подписан и исполнен сторонами.

С учетом того, что договор цессии от 06.09.2013 сторонами исполнен, личность кредитора не имеет существенного значения, должник уведомлен о возможности уступки права требования, форма договора сторонами соблюдена, суд полагает, что ОАО Банк «Открытие» приобрело право требования от Клименова Н.А. исполнение обязательств по спорному договору.

В свою очередь решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 (протокол №) полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 15.06.2016 (протокол № от 16.06.2016) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» в силу закона является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в связи с чем имеет право требовать исполнения Клименовым Н.А. указанного кредитного договора в судебном порядке.

Не ставя под сомнение обоснованность расчетов, представленных истцом, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера основного долга, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, длительного необращения истца за судебной защитой, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может являться способом обогащения и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; наличие у суда права снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 1165219 рублей 46 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить ее до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании распределении судебных издержек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименова Николая Александровича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность за период с 05.12.2012 по 29.07.2021 по кредитному договору № от 25.05.2012 в размере 485029 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112148 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 272880 рублей 42 копейки, неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с Клименова Николая Александровича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» уплаченную государственную пошлину в размере 15951 рубль.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Поденок