Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2022 ~ М-3604/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-3879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарасьев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасьев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 22.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Тарасьев В.В. был заключен эмиссионный контракт №, согласно которому, ответчику была предоставлена кредитная карта № и открыт счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил Тарасьев В.В. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 60 883,91 рубля, просроченные проценты – 12 330,68 рублей.

Истец просит: взыскать с Тарасьев В.В. задолженность по кредитной карте № в размере: просроченный основной долг – 60 883,91 рубля, просроченные проценты – 12 330,68 рублей; госпошлину 2 396,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасьев В.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Тарасьев В.В. был заключен эмиссионный контракт №, согласно которому, ответчику была предоставлена кредитная карта № и открыт счет.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не оплачивает.

Задолженность ответчика на 15.11.2022 составляет: просроченный основной долг – 60 883,91 рубля, просроченные проценты – 12 330,68 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере: просроченный основной долг – 60 883,91 рубля, просроченные проценты – 12 330,68 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 396,44 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Тарасьев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарасьев В.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере: просроченный основной долг – 60 883,91 рубля, просроченные проценты – 12 330,68 рублей; госпошлину 2 396,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова