Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Лялюшко В.М. УИД 10MS0039-01-2022-002499-58

Судебный участок № 15 № 11-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска № 2-13/2023-15 по иску Митрофанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Митрофанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от 03 февраля 2023 года,

установил:

Митрофанов Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Авиакомпания «Победа» в защиту своих прав потребителя, указывая, что несмотря на отмену авиакомпанией назначенного на ДД.ММ.ГГГГ рейса, билеты на который он приобрел у ответчика, оплаченные за них денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Митрофанова Д.В. взыскана стоимость авиабилетов в сумме 19.088 руб., решение в данной части признано исполненным, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах – взысканы 764 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части. По мнению Митрофанова Д.В., основания к освобождению ответчика от законных неустоек, а также компенсации морального вреда отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 03 февраля 2023 года подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.В. за 19.088 руб. приобрел билеты на двух пассажиров (себя и третье лицо Митрофанову Е.С.) на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты> и № по маршруту <данные изъяты>. Перелет не состоялся, поскольку ответчиком рейс № был отменен.

Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал тем, что для потребителя отказ от воздушной перевозки явился вынужденным, в связи с чем он имеет право на возврат провозной платы в полном объеме, а, так как обратный денежный расчет авиакомпанией произведен только после подачи иска, фактическое исполнение присуждения не требуется. Вывод об этом нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных касательно этой части спора положений закона.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. А в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Причиной отмены рейса № от ДД.ММ.ГГГГ явилось введение авиационными властями Российской Федерации мер ограничительного характера в виде закрытия гражданского авиасообщения с аэропортами юга и центральной части России. В силу же п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Причем, отмена рейса, указанного в билете, п. 227 правил признается вынужденным отказом пассажира от перевозки.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (п. 235 названных Федеральных авиационных правил). П. 116 этих Правил предусматривает, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку.

Таким образом, притязания Митрофанова Д.В. на спорные 19.088 руб. вытекали из закона и состоятельно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем последним безосновательно не принят во внимание факт допущенной ответчиком просрочки в возврате этой денежной суммы, что исходя из ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на авиакомпанию штрафную неустойку и компенсацию причиненного морального вреда.

Как посчитал мировой судья, послужившие отмене рейса обстоятельства, обусловленные введением недружественными иностранными государствами санкциями в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, являются обстоятельствами непреодолимой силы и поэтому освобождают от ответственности за неисполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако по смыслу закона и с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, должник лишь не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения этого обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, авиакомпания не отвечает лишь за убытки истца, стоящие в прямой причиной связи с отменой рейса. Денежному же расчету с Митрофановым Д.А. объективных препятствий не имелось. Мотивацией введенного Федеральным агентством воздушного транспорта 24 февраля 2022 года и впоследствии неоднократно продленного приостановления работы аэропортов ряда городов страны, включая Краснодар, и, соответственно, авиационного сообщения через них явилась необходимость обеспечения безопасности полетов гражданской авиации из-за проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины. А отсутствие у должника необходимых денежных средств к числу форс-мажорных обстоятельств не относится (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о возврате стоимости билетов истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания должна была рассмотреть данное обращение в течение тридцати дней, после чего, поскольку оснований к отказу в его удовлетворении не имелось, с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить 19.088 руб. в сентябре 2022 года. Фактически эти деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5.297 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения гражданского дела) в сумме 13.791 руб.

При таких обстоятельствах просрочка ответчика указывает на право потребителя требовать компенсацию причиненного нарушением его прав морального вреда, которую суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в 2.000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Он, в свою очередь, составит 7.895 руб. 50 коп. ((13.791 + 2.000) : 2), причем, вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на него не распространяется, так как спорное обязательство ООО «Авиакомпания «Победа», по поводу которого инициирован иск, возникло после 01 апреля 2022 года.

Исключительных в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельств, позволяющих применить к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Среди разрешенных исковых требований Митрофанова Д.В. – взыскание неустойки по ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не разделяя изложенную в обжалованном решении позицию о причине необоснованности данной части иска, сводящуюся к применению п. 6 ст. 28 этого закона, суд второй инстанции в то же время отмечает, что согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» процентная неустойка предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенного потребителем нового срока её выполнения (оказания), а положения ст. 31 этого Закона аналогичную санкцию распространяют на просрочку возмещения не любых убытков, а лишь, хотя и причиненных в связи с отказом от исполнения договора, но предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона. Заказанная же истцом услуга не оказывалась вовсе и была отменена до наступления срока начала её оказания, как следствие, разрешенная ситуация предполагает иные меры гражданско-правовой ответственности перевозчика, о них Митрофановым Д.В. не заявлено, однако согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа истцу в компенсации морального вреда и взыскании штрафа с принятием по делу в этой части нового решения с соответствующим в силу ч. 3 ст. 98 данного кодекса изменением величины отнесенной на ответчика государственной пошлины (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальном обжалованный судебный акт признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от 03 февраля 2023 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Митрофанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Митрофанова Д.В. (ИНН №) 2.000 руб. компенсации морального вреда и 7.895 руб. 50 коп. штрафа.

Увеличить размер взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа до 1.064 руб.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова Д.В. в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

К.Л.Мамонов