Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2022 от 24.06.2022

04RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Меньшиковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Меньшиковой С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 284501,68, в том числе задолженность по основному долгу в размере 134565,74 руб., задолженность по уплате процентов – 135215,94 руб., задолженность по иным платежам – 14720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Меньшиковой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 284501,68, в том числе задолженность по основному долгу в размере 134565,74 руб., задолженность по уплате процентов – 135215,94 руб., задолженность по иным платежам – 14720,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/31338, по условиям которого ОАО «Лето Банк» передал, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности Синицкая А.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшикова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст.819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Меньшиковой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» передал, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меньшиковой С.А., задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла 284501,68 руб.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» договора цессии, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу ч.1 ст.56 ГК РФ лежит на кредиторе.

В материалы дела график платежей представлен, обязательство предусматривает срок его исполнения - ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 7800,00 руб.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, т.е. определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Меньшиковой С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному, который определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. Таким образом, с учетом даты вынесения и отмены судебного приказа, принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности по основному долгу и процентам пропущен до августа 2016 г.

С учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит - по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении Меньшиковой С.А., дату сдачи настоящего иска на почтовое отделение, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, т.е. сумму основного долга с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93632,24 руб. – основной долг, 79643,35 руб. – проценты. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность до августа 2016 г. взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежат частичном удовлетворению.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по иным платежам на сумму 14270,00 руб. (страховка и комиссии), т.к. указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом срока исковой давности влечет невозможность ее взыскания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4665,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Меньшиковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиковой С. А. (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173275,59 руб., в том числе: 93632,24 руб. – основной долг, 79643,35 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665,51 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                А.С. Орлов