Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7030/2012 ~ М-6088/2012 от 15.06.2012

Дело № 2 – 7030/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 12 » сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Анциферов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ему принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Между Анциферовым А.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортного средства путём составления полиса №.

Страховая премия по договору составила 33 480 рублей, которые были оплачены Анциферовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № №.

В течение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

В частности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № страховщик признал случай страховым и определил сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 64 713 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена страховщиком.

Ответчик отказывается предоставить отчёт оценщика, который пришёл к выводу об оценке суммы ущерба в 64 713 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба с учётом износа транспортного средства составляет 186272 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анциферова А.А. разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 121559 рублей 32 копейки; государственную пошлину в размере 3 631 рубль 19 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов дела в суд в размере 3 000 рублей.

Истец Анциферов А.А. в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела с своё отсутствие, и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анциферова А.А. разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 106523 рубля; государственную пошлину в размере 3330 рублей 46 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов дела в суд в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Анциферова М.Г. требования уточнила. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анциферова А.А. разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 106523 рубля; государственную пошлину в размере 3330 рублей 46 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов дела в суд в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что на данный момент машина отремонтирована и предоставлена ответчику для осмотра. Денежные средства, предъявленные ко взысканию, будут перечислены на счёт Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счёт погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Круглова О.Е. исковые требования не признала. Не оспаривала, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Тютикова М.А. сочла требования истца законными и обоснованными. Пояснила, что задолженности по кредитному договору, заключённому между банком и истцом не имеется. Просила взыскать страховое возмещение в пользу истца, но направить денежные средства в счёт погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым А.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключён договор страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на страховую сумму 2 150 000 рублей по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб) (полис страхования №) (копия на л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на полигоне твёрдых и бытовых отходов <адрес> наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. В частности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>).

Согласно страховому акту № страховщик признал случай страховым и определил сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 64 713 рублей (копия на л/<адрес>).

Не согласившись с суммой материального ущерба, определённой к выплате страховщиком, истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчёту независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учётом износа транспортного средства составляет 186272 рублей 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в редакции от 30 октября 2009 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с заключение эксперта №, составленным ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 171236 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд берёт за основу экспертное заключение №, составленное экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании стороны указанное экспертное заключение не оспаривали.

На основании изложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106523 рубля (из расчёта 171236 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 64 713 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены следующие издержки: за подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 631 рубль 19 копеек; на основании договора на проведение оценки объектов от 09 декабря (копия на л/<адрес>) за составление экспертного заключения (в частности за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту), которое явилось основанием для обращения истца в суд с целью защиты своего нарушенного права истцом уплачено 5000 рублей (квитанция № на л/<адрес>), согласно квитанции № рубля от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 12000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом уплачено 3000 рублей.

На основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3300 рублей 46 копеек, расходы за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь с учётом требований принципа разумности и справедливости сумме 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ОАО «Страховая группа МСК», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5022 рубля (согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 022 рубля 08 копеек в следующем порядке: с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 4400 рублей 87 копеек, и с истца в размере 621 рубль 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст.88, 94, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анциферова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анциферова А.А. разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 106523 рубля и судебные расходы в размере 10800 рублей 46 копеек, а всего взыскать: 117323 (сто семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 46 копеек, с направлением взысканных денежных сумм в счёт погашения текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ВТБ 24 (ЗАО) и Анциферовым А.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы – 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 87 копеек.

Взыскать с Анциферова А.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы - 621 (шестьсот двадцать один) рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивировочная часть изготовлена 17 сентября 2012 года