Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 ~ М-3776/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре            Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении убытков причиненных заливом квартиры,

установил:

Хуснутдинов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом адрес осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис». В дата года в результате порыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца. Водой были залиты все помещения в квартире, пострадали стены, пластиковые панели ПВХ, линолеум и плитка на полу, двери, коробка, наличники, мебель, отстали обои, на стенах и мебели из-за затопления появились пятна серо-черного цвета (грибок) и т.д. По факту затопления квартиры истца, сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» был составлен акт от дата. Согласно акту от дата в результате обследования квартиры по адресу: адрес обнаружены повреждения. При составлении акта сотрудники ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» уклонились от указания причины затопления. В связи с чем, дата был составлен акт с участием соседей (собственников (нанимателей) квартир №... и №..., расположенных в адрес). Затопление квартиры истца произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения, входящего в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании - ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению (в области строительно-технической экспертизы) №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры №... расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет: 176 567 рублей. Среднерыночная стоимость имущества в квартире №... расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, составляет: 66 995 рублей. В связи с обращением в ООО «Эксперт» истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. В результате затопления квартиры истцу причинен вред на сумму 263 562 рубля (176 567 руб. + 66 995 руб. + 20 000 руб. = 263 562 руб.). дата истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба. Указанные претензии были получены ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» дата (по фактическому адресу: адрес) и дата (по юридическому адресу: адрес), что подтверждается обратными уведомлениями, описями вложений в почтовые отправления и квитанциями об отправке от дата. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Материальный ущерб составил 243 562 рублей, что подтверждается заключением эксперта (ООО «Эксперт») №... от дата. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: на проведение строительно-технической экспертизы с составлением заключения эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от дата №..., кассовых чеков от дата и дата.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО 284 146 руб. 56 коп., в том числе материальный ущерб в размере 243 562 руб., расходы на проведение экспертизы с составлением заключения эксперта в размере 20 000 руб. на направление претензии в сумме 584 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №... поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка секретаря о принятии извещения дата вх.№..., причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Судом установлено, что в октябре 2022 года в результате прорыва стояка ХВС, произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленному в материалы дела акту от дата, составленному сотрудниками ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", при обследовании квартиры, расположенной по адресу: адресу: адрес, обнаружено, что в ванной комнате повреждена дверная обналичка, дверь, тумба под раковину, панели около стояка 250х2700 м; 160х2700 мм. На кухне поврежден линолеум 2400х2400 мм, тумба под раковиной, на стене 2400х700 мм, мокрое пятно, отошли обои на стене 2400х500 мм. В комнате частично поврежден платяной шкаф, на стене около окна мокрое пятно 500х500 мм, на полу поврежден линолеум 4000х2100 мм, по стене вдоль плинтуса мокрое пятно 4000х200 мм. В прихожей поврежден линолеум 1500х1700 мм на стене мокрое пятно 300х700 мм, 200х200 мм возникли скрытые повреждения.

В акте от дата, составленном сотрудниками ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", причина аварии не указана.

В связи с указанным, дата истцом и собственниками квартир №... и №... адрес был составлен акт осмотра, согласно которому, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановления поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет 176 567 руб., среднерыночная стоимость имущества в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет 66 995 руб.

дата истец обратился в адрес ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" с досудебной претензией, в которой потребовал возместить вред, причиненный затоплением квартиры в размере 263 562 руб.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии,ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, судебное решение вынесено на основании документов, представленных в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области от дата №..., управление многоквартирным домом по адресу: адрес период с дата по дата осуществляло ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Принимая во внимание, что ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" на момент аварии в дата года являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истца произошел в пределах ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства умышленного причинения ущерба третьими лицами общему имуществу и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии на ответчика - ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием системы холодного водоснабжения в зоне ответственности, не имеется.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет 176 567 руб., среднерыночная стоимость имущества в квартире №... расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет 66 995 руб.

При определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт» от дата №..., согласно которому, стоимость восстановительного восстановительного ремонта квартиры составляет 176 567 руб., стоимость имущества в квартире поврежденного в результате залива составляет 66 995 руб.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу истца суммы ущерба в размере 243 562 руб. (176 567 руб. + 66 995 руб.). подлежащими удовлетворению.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от дата №..., чеками на сумму 15 00 руб. и 5000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело квитанциями №... на сумму 272,28 руб., №... на сумму 272,28 руб., №... на сумму 40 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 584,56 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению на сумму 584,56 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца пос. Лянторский Тюменской области (паспорт ***) материальный ущерб в размере 243 562 руб., расходы на досудебную экспертизу - 20 000 руб., почтовые расходы - 584,56 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего 319 146, 56 руб. (триста девятнадцать тысяч сто сорок шесть руб., 56 коп.).

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935,62 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать пять руб., 62 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Судья        подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.