Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-110/2024 29MS0040-01-2020-003008-08

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

20 мая 2024 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Вербина М.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене кредитора,

установил:

19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № 2-2241/2020 вынесен судебный приказ, которым с Вторыгиной Марии Васильевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0TDRC20S19052507911 от 25.05.2019 за период с 14.01.2020 по 13.04.2020 в размере 170 235 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 2 302 руб. 36 коп.

01.12.2023 мировому судье поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ООО «ТРАСТ» рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2241/2020, которым с Вторыгиной М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0TDRC20S19052507911 от 25.05.2019 за период с 14.01.2020 по 13.04.2020 в размере 170 235 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 2 302 руб. 36 коп.

Судебный приказ получен взыскателем и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Константиновой Я.Ю. от 17.09.2020 об окончании исполнительного производства № 87016/20/29022-ИП от 24.08.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2241/2020 от 19.05.2020, выданного судебным участком № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении должника Вторыгиной М.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 302 руб. 36 коп.

Таким образом, судебный приказ исполнен в размере взысканной в должника государственной пошлины; сведений об исполнении судебного приказа в части взыскания задолженности в размере 170 235 руб. 75 коп. в материалах дела нет. Соответственно, задолженность перед банком должником в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно договору № 47/967ДГ уступки требования от 22.08.2023 АО «Альфа-Банк» («Цедент») уступило ООО «ТРАСТ» («Цессионарий») право требования, возникшие из соглашений и кредитовании и иных договоров, в том числе по договору № F0TDRC20S19052507911 от 25.05.2019, заключенному с Вторыгиной М.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, на основании судебного приказа от 19.05.2020 № 2-2241/2020 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 87016/20/29022-ИП в отношении должника Вторыгиной М.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», которое 17.09.2020 окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем АО «Альфа-Банк» не оспаривалось.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подано в суд 30.11.2023, то есть после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

ООО «ТРАСТ» ходатайство о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению не заявлено.

Из материалов дела также следует, что договор уступки прав заключен 22.08.2023, однако ни Банк до уступки прав, ни заявитель после уступки своевременных мер к исполнению судебного акта не принимали.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению не заявлено, требования заявителя о замене взыскателя по гражданскому делу удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене кредитора отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене кредитора отказать в связи с пропуском заявителем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Судья М.С. Вербина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.