Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-889/2024 ~ М-337/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-889/2024

64RS0045-01-2024-000529-87

Определение

21 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя истца Дергачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Самариной Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности,

установил:

«КИВИ Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением ООО «Космос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «КИВИ Банк» (АО) и ООО «Космос» заключен кредитный договор путем подписания оферты от ДД.ММ.ГГГГ №К№ к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта. В качестве исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №К№П1. Исковое заявление содержит требования взыскать солидарно с ООО «Космос», ФИО1 в пользу «КИВИ банк» (АО) задолженность в размере 11399781,42руб., из которых основной долг – 10000000 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу – 129781,42 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность – 270000 руб., штраф за неисполнение обязательства – 1000000 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

От представителя ответчиков ООО «Космос», ФИО1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований к юридическому лицу и передаче по подсудности в арбитражный суд.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал на подсудность спора Кировскому районному суду <адрес>, возражал против передачи дела по подсудности в связи с согласованием сторонами условия о договорной подсудности.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или адресу ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также суд по месту исполнения такого договора.

Обращение в Кировский районный суд <адрес> мотивировано п. 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, п. 9.4 рамочного договора поручительства.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца «КИВИ Банк» (АО) является адрес: <адрес>, микрорайон Чертаново Северное, <адрес> А, копр. 1, ответчика ООО «Космос» - <адрес> <адрес>, местом жительства ответчика ФИО1 – <адрес>.

Таким образом, место жительства (нахождения) ответчиков и место исполнения договоров не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «КИВИ Банк» (АО) и ООО «Космос» заключен кредитный договор путем подписания оферты от ДД.ММ.ГГГГ №К№ к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №К№П1.

Договоры подписаны путем использования электронной подписи путем подачи заявления и присоединения к предложенному договору в целом.

Индивидуальные условия договора не содержат указания на согласование подсудности споров.

Пункт 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, утвержденного протоколом КИВИ Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>, а в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которые одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду (в частности, при наличии заключенных обеспечительных договоров с физическими лицами: договоры залога, поручительства) в Кировском районном суде <адрес>.

Из рамочного договора поручительства, утвержденного протоколом Правления КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при недостижении согласия все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, разрешаются: в Арбитражном суде <адрес> в случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; в Кировском районном суде <адрес> в случае, если поручителем выступает физическое лицо или в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду (п. 9.3).

При этом п. 9.4 рамочного договора поручительства предусматривает, что при разрешении споров, возникших из договоров поручительства или в связи с ним, стороны применяют действующее законодательство Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, место нахождения сторон, исполнения договоров, порядок заключения договоров, суд приходит к выводу о том, что условие договора поручительства о подсудности спора не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении установленной законом подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем доводы ответчиков о наличии оснований для выделения требований к ООО «Космос» в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Липецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 28░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░