Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 ~ М-461/2023 от 28.03.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000588-36

Дело № 2-768/2023

Принято в окончательной форме:

12.05.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***     ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Александровича к Макаренко Ирине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Макаренко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.11.2022 в 11 часов 10 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Макаренко И.П., которая при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением Миронова С.А., двигавшегося прямо и пользующегося преимуществом в движении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Макаренко И.П., ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 352 900 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 N 04012023-130 от 27.01.2023 стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, г.р.з. ***, без учета износа, составляет 1 005 100 рублей, рыночная стоимость – 633 100 рублей, стоимость годных остатков – 101 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 178 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 776 рублей.

В судебное заседание истец Миронов С.А. и его представитель Чамин В.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Макаренко И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Миронов С.А. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. У420УУ51.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 в 11 часов 10 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя Макаренко И.П. (собственник ФИО1), которая при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу т/с ***, г.р.з. ***, двигавшемуся прямо и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ.

В результате действий водителя Макаренко И.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ***, а собственника ТС ***, г.р.з. *** – в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ***.

Истец Миронов С.А. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещении с учетом лимита ответственности в сумме 352 900 рублей.

Согласно заключению специалиста N 04012023-130 от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** без учета износа составляет 1 005 100 рублей, рыночная стоимость – 633 100 рублей, стоимость годных остатков – 101 400 рублей.

Проанализировав заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению специалисту у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 352 900 рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Макаренко И.П., которая в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила сумму страховой выплаты, а также не представила доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с Макаренко И.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 800 рублей (633 100 руб. (стоимость ТС) – 101 400 руб. (стоимость годных остатков) – 352 900 руб. (страховая выплата)).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения N 04012023 от 27.01.2023, истец уплатил 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании экспертных услуг от 04.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.01.2023 на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, г.р.з. ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 23.03.2023, следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронова Сергея Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Ирины Павловны, *** года рождения, уроженца *** АССР (паспорт *** выдан *** МРО УФМС России по ***), в пользу Миронова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.С. Петрова