Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2020 от 27.04.2020

Дело №

(№)                                                     КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев ходатайство защитника Мурадхановой Л. Ш., действующей на основании доверенности по жалобе должностного лица - генерального директора ООО «УК 30 квартал» Тресиной Е. Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от 11.07.2019г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от 11.07.2019г. должностное лицо - генеральный директор ООО «УК 30 квартал» Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от 11.07.2019г. незаконным, должностное лицо - генеральный директор ООО «УК 30 квартал» Тресина Е.Ю. обратилась в суд жалобой, просит принятое постановление от 11.07.2019г. отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с ходатайством о    направлении жалобы Тресиной Е.Ю. по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> на рассмотрение, поскольку местом нахождения юридического лица - ООО «УК 30 квартал», является <адрес>.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> № действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1110, части 2.3 статьи 161, статей 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части несоблюдения требований правовых актов, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества, является: <адрес>.

    Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба должностного лица - генерального директора ООО «УК 30 квартал» Тресиной Е. Ю. на постановление о привлечении ООО «УК 30 квартал» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (<адрес>) и подлежит рассмотрению <адрес> районным судом <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ 30 ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.