Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-775/2022;) ~ М-706/2022 от 21.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г.                     <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Бедарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Турочакский район», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО1 на основании п. 13 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования земельный участок общей площадью 280 548 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, сроком на 10 лет. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для охраны природных территорий, для размещения иных особо охраняемых природных территорий. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Турочакский район» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесены изменения о том, что ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок общей площадью 272 483 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для охраны природных территорий.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанный земельный участок право собственности не зарегистрировано, что относит данный земельный участок к землям, собственность на которые не разграничена, правом распоряжаться которым обладает муниципальный район.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, их общинам в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет. Таким образом, указанной нормой права установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности могут быть предоставлены в безвозмездное пользование только при соблюдении ряда условий: лицу, относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; в местах традиционного проживания; для размещения зданий, сооружений, в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и включает в себя следующие виды деятельности: 1) животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство); Животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство); 2) переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов; 3) собаководство (разведение оленегонных, ездовых и охотничьих собак); 4) разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства; 5) бортничество, пчеловодство; 6) рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов; 7) промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции; 8) земледелие (огородничество), а также разведение и переработка ценных в лекарственном отношении растений; 9) заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов для собственных нужд; 10) собирательство (заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений); 11) добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; 12) художественные промыслы и народные ремесла (кузнечное и железоделательное ремесло, изготовление утвари, инвентаря, лодок, нарт, иных традиционных средств передвижения, музыкальных инструментов, берестяных изделий, чучел промысловых зверей и птиц, сувениров из меха оленей и промысловых зверей и птиц, иных материалов, плетение из трав и иных растений, вязание сетей, резьба по кости, резьба по дереву, пошив национальной одежды и другие виды промыслов и ремесел, связанные с обработкой меха, кожи, кости и других материалов); 13) строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, администрацией МО «Турочакский район» вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 для охраны природных территорий и размещения иных особо охраняемых природных территорий, то есть вида деятельности, не предусмотренного перечнем видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образом, договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно.

Кроме того, в соответствии с письмом администрации муниципального образования «Турочакский район» земельный участок с кадастровым № по генеральному плану МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденному решением главы МО «Артыбашское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается в зоне мест общего пользования (код зоны 5 02), в общественно-деловой зоне (код зоны 2 04, 2 05), в зоне улично-дорожной сети (код зоны 4 06) и жилой зоне (код зоны 1 02). Поскольку данный земельный участок в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства расположен с пересечением четырех территориальных зон, он сформирован незаконно, что влечет недействительность последующих действий по его предоставлению в безвозмездное пользование. Кроме того, согласно выкипировке из генерального плана и карты функционального зонирования <адрес> земельный участок с кадастровым № в большей части отнесен к зоне мест общего пользования. Таким образом, земельный участок № по сведениям генерального плана по состоянию на дату заключения договора относился к территориям общего пользования и являлся таковым фактически.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление в безвозмездное пользование земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в безвозмездное пользование земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только ссудополучатель, что противоречит режиму территорий общего пользования, следовательно предоставление администрацией МО «Турочакский район» ФИО1 в безвозмездное пользование земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора безвозмездного пользования земельного участка. С учетом вышеизложенного истец на основании статьи 45 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию «<адрес>» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Артыбашское сельское поселение».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Турочакский район», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Бедарев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, предоставленные на основании генерального плана МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденного решением главы МО «Артыбашское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № являются достоверными, изменения в генеральный план МО «Артыбашское сельское поселение» от 2019 года, 2020 года незаконны ввиду нарушения процедуры согласования данных изменений с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что предметом иска является оспаривание сделки по предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. С учетом того что земельный участок стоит на кадастровом учете, вопрос о снятии данного земельного участка с кадастрового учета в требованиях не отражен, необходимости в доказывании, при оспоримости сделки, факта постановки и формирования земельного участка нет. Полагал что при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование специалисты МО «Турочакский район» использовали сведения из генерального плана МО «Артыбашское сельское поселение» от 2020 года, который является действующим, поскольку утвержден решением Совета депутатов Артыбашского сельского поселения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать истцу в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Турочакский район» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 Земельного кодекса (подпункт 1 пункта 1).

Статьей 39.10 ЗК РФ предусмотрено, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет (подпункт 13 пункта 2).

Определение коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации дано в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», под которыми понимаются народы, проживающие в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие менее 50 тыс. человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Единый перечень коренных малочисленных народов России утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255, в соответствии с которым тубалары входят в перечень коренных малочисленных народов Республики Алтай.

Статья 8 Закона N 82-ФЗ закрепляет право малочисленных народов, объединений малочисленных народов безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством (подпункт 1 пункта 1).

При этом перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых проживают эти народы, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона N 82-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р утвержден перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, согласно которому Турочакский муниципальный район Республики Алтай отнесен к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р также утвержден перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, к которым относится: животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство); переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов; собаководство (разведение оленегонных, ездовых и охотничьих собак); разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства; бортничество, пчеловодство; рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов; промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции; земледелие (огородничество), а также разведение и переработка ценных в лекарственном отношении растений; заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов для собственных нужд; собирательство (заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений); художественные промыслы и народные ремесла (кузнечное и железоделательное ремесло, изготовление утвари, инвентаря, лодок, нарт, иных традиционных средств передвижения, музыкальных инструментов, берестяных изделий, чучел промысловых зверей и птиц, сувениров из меха оленей и промысловых зверей и птиц, иных материалов, плетение из трав и иных растений, вязание сетей, резьба по кости, резьба по дереву, пошив национальной одежды и другие виды промыслов и ремесел, связанные с обработкой меха, кожи, кости других материалов); строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.

Утверждение данного перечня имеет своей целью защиту исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов.

Таким образом, при предоставлении земельного участка по основанию, закрепленному в пп. 13 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения прав коренных малочисленных народов, должна учитываться возможность использования земли для определенных целей, отвечающих особому правовому статусу коренных малочисленных народов Российской Федерации. Сами традиционный образ жизни, хозяйственная деятельность и промыслы малочисленных народов неразрывно связаны с указанными территориями.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 04:03:090401:1242, площадью 272 483 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для охраны природных территорий, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 12-15).

09.10.2020 года между администрацией МО «Турочакский район» и Ложкиной Екатериной Геннадьевной заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, согласно которого ссудодатель на основании пп. 13 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предоставил, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым №, общей площадью 280 548 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для охраны природных территорий, для размещения иных особо охраняемых природных территорий, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору безвозмездного срочного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Турочакский район» и ФИО1 в лице представителя ФИО3, внесены изменения в п. 1.1 вышеуказанного договора в части площади и вида разрешенного использования земельного участка, в окончательной форме площадь по договору установлена в размере 272 483 кв.м., вид разрешенного использования – для охраны природных территорий (т. 1 л.д. 11).

Как следует из решения Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 относится к малочисленному народу Российской Федерации – тубаларам, то есть является тубаларкой (т. 1 л.д. 90-92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 отнесена к коренному малочисленному народу Российской Федерации – тубаларам, следовательно, относится к лицам, имеющим право на предоставление земельных участков в безвозмездное пользование.

Между тем, предоставление земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, закрепленному в пп. 13 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, связано не только с их национальной принадлежностью, но и местом проживания в определенных районах Севера и приравненных к нему областях с сохранением мест традиционного расселения предков, а также ведением самобытного образа жизни (традиционной хозяйственной деятельности), перечень которых указан в распоряжении Правительства РФ N 631-р от ДД.ММ.ГГГГ и который является исчерпывающим.

В том числе, исходя из указанных норм права, земельные участки предоставляются для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов.

Из содержания оспариваемого договора, следует, что вид разрешенного использования земельного участка не входит в перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р и не предусматривает размещение зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов, поэтому положения названной нормы в рассматриваемом случае не наделяли ответчика ФИО1 правом на получение участка в безвозмездное пользование по основанию, предусмотренному пп. 13 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его должностные обязанности входит согласование земельных участков, которые поступают в земельный отдел. Согласование идет по соответствию земельных участков территориальным функциональным зонам, согласно генерального плана сельского поселения в котором располагается земельный участок. Согласно требованиям земельного законодательства любой земельный участок должен относиться к одной территориальной зоне. Земельный участок с кадастровым номером 04:03:090401:1242 расположен в 4 территориальных зонах: зоне мест общего пользования, общественно деловой зоне, в зоне улично-дорожной сети, жилой зоне. Данные нарушения были выявлены путем наложения координат описания, содержащихся в выписке на земельный участок, на генеральный план Артыбашского сельского поселения 2016 года. Специалисты администрации МО «Турочакский район» в работе руководствуется генеральным планом МО «Артыбашское сельское поселение» от 2016 года, поскольку данный генеральный план размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе данного дела.

Кроме того, как следует из сообщения администрации МО «Турочакский район» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно генеральному плану Артыбашского сельского поселения, а также видам разрешенного использования данных участков, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденных решением Артыбашского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 272 483 кв.м., расположенный по <адрес>, расположен в зоне мест общего пользования (код зоны 5 02) площадью 232 147 кв.м., общественно деловой зоне (код зоны 2 04, 2 05), площадью 19 911 кв.м., в зоне улично-дорожной сети (код зоны 4 06) площадью 10 462 кв.м., жилой зоне (код зоны 1 02) площадью 9 963 кв.м..

Из схемы расположения земельного участка, с кадастровым № представленной на фрагменте выкопировки Генерального плана и карты функциональных зон с. Артыбаш с обозначением границ спорного земельного участка, составленной главным специалистом отдела строительства администрации МО «Турочакский район» ФИО4, следует, что спорный земельный участок расположен большей частью в зоне мест общего пользования, а так же общественно деловой зоне, в зоне улично-дорожной сети, жилой зоне. Оснований сомневаться в правильности составления указанной схемы суд не усматривает, учитывая, что функциональные зоны с. Артыбаш имеют характерные точки границ в установленной для ведения государственного кадастра недвижимости системе координат, что позволило специалисту администрации МО «Турочакский район» путем наложения координат спорных земельных участков на Генеральный план Артыбашского сельского поселения и карту функциональных зон определить, что указанный земельный участок расположен в четырех территориальных зонах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с картой функциональных зон, Генеральным планом с. Артыбаш земельный участок, с кадастровым №, относится к зоне мест общего пользования, общественно деловой зоне, зоне улично-дорожной сети, жилой зоне.

Проверяя законность оспариваемых положений нормативных правовых актов, касающихся отнесения указанного в иске земельного участка к соответствующим функциональным и территориальным зонам, суд приходит к следующим выводам.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования, правила землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования муниципального образования (пункт 8 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты

Нормами части 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из содержания пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, имеющее целью исключение неопределенности его правового режима (градостроительного регламента), установлено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая нахождение одного земельного участка в различных функциональных зонах. Вместе с тем, предусмотренное генеральным планом функциональное зонирование должно обеспечить соблюдение при установлении территориальных зон требования о принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне и установлении в отношении такого участка единого градостроительного регламента.

Решением Артыбашского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай.

Согласно статье 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай определены виды и состав территориальных зон и установлены в соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ и функциональным зонированием Генерального плана муниципального образования Артыбашское сельское поселение.

В соответствии со статьей 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» зона мест общего пользования (код зоны 5 02) в качестве основного вида разрешенного использования включает в себя вид разрешенного использования «охрана природных территорий» с описанием «сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках, и иная хозяйственная деятельность, разрешенная в защитных лесах, соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными», предельный минимальный размер земельного участка – 0,2 га, предельный максимальный размер земельного участка - 100 га.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок расположен большей частью в зоне мест общего пользования (площадью 232 147 кв.м.), а так же частично в общественно деловой зоне, в зоне улично-дорожной сети, жилой зоне.

Довод представителя процессуального истца, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику ФИО1 поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Кроме того, с учетом установленного Генеральным планом назначения территорий, определяемого их функциональным зонированием, нахождение спорного земельного участка одновременно в нескольких функциональных зонах не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при определении территориальных зон не позволяет обеспечить соблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса и установить в отношении него единый регламент, сохраняя при этом назначение территории, отнесенной к соответствующим функциональным зонам. Такое правовое регулирование создает неопределенность правового режима вышеуказанного земельного участка.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что расположение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не относится к существу рассматриваемого спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок сформирован с пересечением четырех территориальных зон и на дату его формирования находился в большей части в зоне мест общего пользования ввиду чего его формирование и последующее предоставление физическому лицу было произведено публичным образованием незаконно.

При предоставлении земельного участка ответчику ФИО1 администрация МО «Турочакский район» должна была руководствоваться действовавшими на момент их предоставления Генеральным планом с. Артыбаш и Правилами землепользования и застройки Артыбашского сельского поселения, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен большей частью в границах зоны мест общего пользования, что не допускает его предоставление в пользование одному лицу.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что договор безвозмездного пользования № заключен с нарушением требований Земельного законодательства, поскольку ответчик ФИО1 не имела преимущественного права на приобретение спорного земельного участка по основаниям, указанным в пп. 13 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РА, с учетом того, что в соответствии с требованиями статьи 85 Земельного кодекса РФ, ст. 262 Гражданского кодекса РФ земельные участки общего пользования, определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации, суд в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признает договор безвозмездного пользования земельного участка недействительным, применив последствия их недействительности.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:03:090401:1242, расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией МО «Турочакский район в лице главы администрации МО «Турочакский район» ФИО5 и ФИО1, является недействительным, ничтожными, поскольку не только нарушают требования закона, но и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц на благоприятную окружающую среду, свободный доступ граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Учитывая, что спорный земельный участок, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворяет требования процессуального истца об его возврате в распоряжение уполномоченного органа.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, которые в рассматриваемом случае должны выражаться в возложении на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок в распоряжение администрации МО «Турочакский район».

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку орган местного самоуправления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с иском. Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор, орган местного самоуправления на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисляемая согласно ст. 333.19 настоящего кодекса, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, МО «<адрес>», удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Турочакский район» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 272 483 кв.м. (земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для охраны природных территорий), расположенное по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить администрации МО «Турочакский район» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, площадью 272 483 кв.м., расположенный по <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве безвозмездного пользования ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 272 483 кв.м., расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     К.В. Албанчинова