Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2020 от 08.09.2020

        Дело № 2/4-79/20

     № 11-282/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре      Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разуваловой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садыковой А. М. к Разуваловой В. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к Разуваловой В.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху. Стекавшей жидкостью (испражнения животного - собаки) залит следующие помещения: балкон. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что собака хозяина квартиры № испражняется на балконе, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖК СЕРВИС». Вина ответчика заключается в том, что он выпускает домашнее животное (собаку) испражняться на балкон своей квартиры, что послужило причиной залива балкона квартиры истца. В результате залива были повреждены: внутренняя обшивка балкона (пол, подоконник, потолок), пластиковые окна. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления составил 29869 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 7244,10 рублей, из них: оплата услуги по проведению оценки (экспертизы) размера стоимости нанесенного ущерба - 7000 рублей, отправка телеграммы для участия ответчика при проведении оценки (экспертизы) нанесенного ущерба - 244 рубля 10 копеек, получение выписки из ЕГРН - 400 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с Разуваловой В.М. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытков - 37113,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Разуваловой В.М. в пользу Садыковой А.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 26856,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 244,10 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разувалова В.М., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Садыкова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани с исковыми требованиями к Разуваловой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска Садыковой А.М. было указано, что причиной залива принадлежащей квартиры (в частности, балкона: пола, подоконника, потолка, пластиковых окон, внутренней реи) явились испражнения собаки из квартиры (в частности, с балкона) по адресу: <адрес>. Истцом в качестве доказательств по делу приведены акт ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № которые нельзя признать надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям. О проведении обследования квартиры № и квартиры № ответчик заблаговременно не была уведомлена. Указанные акты были составлены без участия ответчика. Заполненный рукописным способом акт осмотра не содержит в себе никаких деталей осмотра квартиры №, в связи с чем нельзя признать обоснованным и основанным на данном акте изготовленный с помощью компьютерной техники акт от ДД.ММ.ГГГГ Абзац 2 напечатанного акта содержит в себе ссылку на голословные утверждения Садыковой А.М. о том, что в квартире № полная антисанитария, запах испражнений, собака поднимает лай и возню в позднее время суток и ночью, что собака не выгуливается и содержится на балконе. При составлении актов фотофиксация обследования квартиры не была осуществлена. В качестве доказательства по делу Садыковой А.М. был представлен суду акт <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ с данным актом ответчик также не согласна, так как не была извещена ни Садыковой А.М., ни экспертом при проведении акта осмотра №, соответственно, не присутствовала при осмотре, в акте отсутствуют сведения о причинах затопления квартиры (балкона). Судом первой инстанции по данному спору, в порядке ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> Исходя из выводов эксперта данного учреждения, невозможно достоверно утверждать, что затопление балкона нижерасположенной квартиры произошло из-за протеканий фекалий с вышерасположенной квартиры. Согласно выводам эксперта, причиной затопления могли быть ливневые дожди и не герметичность наружной облицовки балкона квартиры №

В судебном заседании Разувалова В.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Садыкова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садыкова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Разуваловой В.М., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры истца обнаружены следы затопления фекалиями на потолке и окне балкона.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость ущерба вследствие затопления квартиры истца составляет 29869 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона квартиры истца составляет 26856,04 рублей.

Заключением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждает наличие фекалий и устойчивый запах испражнений животных, следовательно, затоплению способствовал ряд факторов: обильные дожди и испражнения животного на балконе.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовалась выводами судебной экспертизы, учитывая при этом, что размер ущерба ответчиком Разуваловой В.М. надлежащими доказательствами не опровергнут.

Мировой судья, признав наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика доказанными, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При этом, мировой судья исходил из того, что доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, в частности доказательства виновности иных лиц в причинении ущерба суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерация собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25

Пункт 6. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 17. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пункт 19. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицала факт содержания и испражнения собаки на балконе квартиры.

При этом, суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив балкона истца произошел по причине иной чем указана в акте. Ходатайств о назначении каких-либо дополнительных экспертиз ответчиком заявлено не было.

Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашли отражение в принятом по делу решении.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца мировой судья правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив разумным и справедливым ее размер - 3000 рублей.

Ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте осмотра квартиры экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по отправке телеграммы составила 244 рублей, которая подлежит компенсации истцу, соответственно указанные судебные издержки мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы иные документально подтвержденные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305,68 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садыковой А. М. к Разуваловой В. М. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваловой В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани     О.В. Гордеева