Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Бадма-Горяев Б.А.дело № 11-4/2022

№ 2-1147/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Спектр» Выскуба С.В. на определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1147/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении в отношении Дорджиевой (ранее Кичиковой) Дорджиевой Н.А. судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о вынесении в отношении Дорджиевой Н.А. судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма от 25 февраля 2016 г. № 1008/824 в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г. с Дорджиевой Н.А. в пользу ООО «Спектр» взысканы задолженность по договору микрозайма от 25 февраля 2016 г. № 1008/824 в размере 28000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

24 декабря 2021 г. Дорджиева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 г. Дорджиевой Н.А. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 13 ноября 2018 г. отменен.

В частной жалобе представитель ООО «Спектр» Выскуб С.В. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для восстановления Дорджиевой Н.А. пропущенного процессуального срока не имелось. Неполучение должником судебного приказа по месту ее жительства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от от 13 ноября 2018 г. направлена Дорджиевой (ранее Кичиковой) Н.А. по почте по адресу (***), указанному ею в договоре микрозайма, а также в заявлении об отмене судебного приказа.

По сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления *** судебная корреспонденция прибыла 21 ноября 2018 г. в место вручения и в этот же день вручена адресату Дорджиевой Н.А. почтальоном.

При этом из почтового уведомления о вручении усматривается, что копия судебного приказа получена лично Дорджиевой Н.А., имеется ее подпись.

Соответственно, установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи в суд возражений должника относительно исполнения судебного приказа истек 3 декабря 2018 г.

В обоснование наличия уважительной причины пропуска процессуального срока Дорджиева Н.А. ссылается на неполучение копии судебного приказа ввиду получения судебной корреспонденции третьим лицом.

Между тем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставленная по известному суду адресу Дорджиевой Н.А. судебная корреспонденция считается полученной последней.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Дорджиева Н.А. обратилась в суд только 24 декабря 2021 г.

Какие-либо доказательства, потверждающие наличие не зависящих от Дорджиевой Н.А. обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа либо получению копии судебного приказа, суду представлены не были.

Учитывая изложенное, само по себе несогласие Дорджиевой Н.А. с вынесенным судебным приказом не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких данных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба представителя заявителя ООО «Спектр» Выскуба С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Дорджиевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу 2-1147/2018.

Председательствующий С.В. Лиджиев