Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 ~ М-344/2023 от 21.02.2023

№2-941/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Лещенковой Е.Г.,

с участием адвоката Астаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лещенковой <данные изъяты> к Кузургалиеву <данные изъяты>, Тюрину <данные изъяты>, финансовому управляющему Саламатову <данные изъяты>, ООО "Волжская юридическая организация"

об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лещенкова Е.Г. с иском к Кузургалиеву А.С., Тюрину В.Ю., финансовому управляющему Саламатову А.Ю., ООО "Волжская юридическая организация" об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Даулетьяровой А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль находится на регистрационном учете в органах ГИБДД. Решив продать автомобиль, узнала, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении Кузургалиева А.С.. Истец указывает, что приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, к моменту заключения договора купли-продажи приняла меры для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, сведения об ограничения автомобиля отсутствовали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №.

Истец Лещенкова Е.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились ответчик Тюрин В.Ю., ответчик Кузургалиев А.С., финансовый управляющий Саламатов А.Ю., ООО "Волжская юридическая организация", о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО "Волжская юридическая организация" направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даулетьяровой А.А., истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истцом в материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого следует, что Даулетьярова А.А. владела транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее правопредшественник Кузургалиев А.С. владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что на исполнении в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Кузургалиева А.С. в пользу Тюрина В.Ю. задолженности в размер 1 559 367 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Тюрина В.Ю. на ООО <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено на основании ст.47 п.7 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника Кузургалиева А.С. банкротом.

Также, из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюрина В.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом исходя из положений приведенных норм право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения сделки купли-продажи информация об ограничении отсутствовала, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу. Таким образом, на момент приобретения истцом спорного автомобиля отсутствовали основания полагать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░