Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-242\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Донской ломбард» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 01 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Донской ломбард» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко В.Ю. задолженности по договору займа по залоговому билету № от 02.08.2020 на сумму 93352,80 руб. в сумме основного долга и начисленных процентов, ссылаясь на то, что 01 октября 2020 года о\у ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Бур К.А. на основании Постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена выемка заложенного по залоговому билету № 375320 от 02.08.2020 имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 1-ФЗ у заемщика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А. от 01.10.2021 в принятии заявления АО «Донской ломбард» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко В.Ю. задолженности отказано со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

АО «Донской ломбард» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой апеллянт просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ ими были указаны все необходимые данные о должнике, представлены письменные доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений, должник возражений не представил. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве.

В соответствии с ч 3 ст. 7, ч 1 ст. 335.1, ч 4 ст. 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

     Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    АО «Донской ломбард» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по залоговому билету № от 02.08.2020 на сумму 93352,80 руб. в сумме основного долга - 82400 руб. и начисленных процентов – 12952,80 руб. При этом, АО «Донской ломбард» указал, что 01 октября 2020 года о\у ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Бур К.А. на основании Постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону была произведена выемка заложенного по залоговому билету № 375320 от 02.08.2020 имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 1-ФЗ у заемщика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов, размер которых определяется на день выемки.

    В соответствии со ст. 125 ч. 3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Заявление АО «Донской ломбард» требование предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, место жительства должника находится в пределах РФ.

    Форма и содержание заявления о вынесении приказа соответствует положениям ст. 124 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 3,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из положений норм процессуального права, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

    Мировым судьей не указано, какие именно обстоятельства и документы послужили выводом о наличии спора о праве. Представленные АО «Донской ломбард» документы не содержат сведений о несогласии должника с заявленными требованиями. Требования основаны на письменной сделке, совершение которой подтверждено правоохранительными органами фактом выемки заложенного имущества.

     При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве и возврата заявления АО «Донской ломбард» о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с возвратом мировому судье для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:     

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: