Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2019 ~ М-3028/2019 от 06.11.2019

дело №2-3320(19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.      г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием истца Винокурова С.А.,

представителя ответчика Чикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> РО с заявлением о назначении пенсии по старости. При этом, пакет документов был представлен УПФ заранее. ДД.ММ.ГГГГ получено решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера, слесаря-наладчика в Производственном текстильно-галантерейном объединении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником ЖБК в ТОО ПСФ «Везувий». Основанием для их исключения указаны ошибки при заполнении трудовой книжки. С решением Пенсионного фонда истец не согласен. В трудовой книжке, перед записью № имеется штамп предприятия МИНМЕСТПРОМ ЧИАССР Производственное текстильно-галантерейное объединение <адрес>, также записи №, №, № трудовой книжки содержат информацию о приказах, которыми осуществлялось назначение на должность и перевод. При увольнении с Производственного текстильно-галантерейного объединения, позже переименованного в Производственное прядильно-ткацкое объединение, запись в трудовой книжке № заверена подписью начальника отдела кадров и печатью ОК, также имеется штамп предприятия. В трудовой книжке в разделе «сведения о поощрениях» есть записи № и №, свидетельствующие о получении благодарности в период работы в Производственном текстильно-галантерейном объединении <адрес> и денежной премии. Представить копии приказов или архивные справки не представляется возможным, так как в период активных боевых действий на территории Чеченской Республики большинство архивов и предприятий уничтожены. Ответчиком отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ЖБК ТОО ПСФ «Везувий» по причине имеющихся исправлений в дате приказа об увольнении и из-за отсутствия подписи при исправлении. При запросе сведений из архива, получен ответ об отсутствии сведений о данной организации. Истец указал, что обязанность по ведению и соблюдению надлежащего порядка заполнение трудовой книжки, ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, соблюдение правил начисления и уплаты страховых взносов в ПФ является прерогативой работодателя, а не работника. Истец как работник, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и не может нести ответственность за ошибки в работе работодателя. Просит:

- признать решение ГУ УПФРФ в <адрес> РО (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать ГУ УПФРФ в городе Волгодонске РО (межрайонное) включить в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера, слесаря-наладчика в Производственном текстильно-галантерейном объединении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником ЖБК в ТОО ПСФ «Везувий».

Истец Винокуров С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Чикова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, указав в заявлении что с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям индивидуального лицевого (персонифицированного) учёта, без представления дополнительных сведений о стаже и заработке согласен. Страховая пенсия по старости назначена Винокурову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рамках заблаговременной работы по подготовке к назначению пенсии Управлением была проведена работа по приведению в соответствие ИЛС Винокурова С.А. Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты к зачёту в страховой стаж, произведена корректировка ИЛС застрахованного лица Винокурова С.А., поскольку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и в организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не заверена подписью ответственного лица и печатью организации (нарушен п.4.1. Инструкции). Согласно архивной справки №-В от ДД.ММ.ГГГГ выданной Архивным управлением Правительства Чеченской Республики, документы организации Производственного текстильно-галантерейного объединения на хранении отсутствуют, местонахождение документов не известно. Запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПСФ «Везувий» так же сделана с нарушением Инструкции, т.к. имеются исправления в дате приказа об увольнении, что не заверено надлежащим образом. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства работы в спорные периоды, излодженные в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При предоставлении дополнительных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу может быть произведен перерасчёт размера страховой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о таком перерасчёте. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ».

На основании ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В соответствии с п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено материалами дела, Винокуров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Дата регистрации Винокурова С.А. в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к назначению пенсии, решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы Винокурова С.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- не были приняты к зачёту в страховой стаж. Указано, что основанием корректировки ИЛС застрахованного лица Винокурова С.А., послужили те обстоятельства, что запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверена подписью ответственного лица и печатью организации (нарушен п.4.1. Инструкции), а запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПСФ «Везувий» имеет исправление в дате приказа об увольнении.

При этом, страховая пенсия по старости назначена Винокурову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта указанных периодов.

Рассматривая заявленные требования Винокурова С.А., суд учитывает, что истцом представлена ответчику трудовая книжка АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят в Минместпром ЧИАССП Производственное текстильно-галантерейное объединение <адрес> на должность помощника мастера в ткацкий филиал № (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведён слесарем-наладчиком 6 разряда в ткацкий филиал № (запись №, основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ПТГО, переведен в производственное прядильно-ткацкое объединение (запись № Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, следующей записи под № от ДД.ММ.ГГГГ предшествует штамп Минместпром ЧИАССР Производственного прядильно-ткацкого объединения <адрес> с указанием на зачисление переводом из ПТГО (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный период зачтён ответчиком и не является спорным.

Согласно архивной справки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным управлением Правительства Чеченской Республики, документы организации Производственного текстильно-галантерейного объединения на хранении отсутствуют, местонахождение документов не известно.

Рассматривая обоснованность отказа УПФ со ссылкой на отсутствие, в нарушении п.4.1. действующей на тот момент Инструкции по заполнению трудовых книжек, подписи ответственного лица и печати организации после записи под № о переводе, следует учитывать, что нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек со стороны работодателя, а так же отсутствие на хранении архивных документов, не может являться основанием к исключению спорного периода работы из страхового стажа Винокурова С.А.

Так, последовательность всех записей в трудовой книжке, и совокупность представленных иных доказательств, свидетельствуют о достоверности произведённой записи о спорном периоде работы.

Подтверждают это и сведения о поощрениях, где имеются записи № и №, о получении благодарности в период работы в Производственном текстильно-галантерейном объединении <адрес> и денежной премии, проставлен штамп предприятия.

Кроме того, согласно военному билету Винокурова С.А., он был призван военкоматом <адрес> на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, служил до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Гончаренко Л.Н. (после вступления в брак - Винокурова) в <адрес> ЧИАССР (л.д.18).

Согласно трудовой книжке АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой (Гончаренко) Л.Н., она, с ДД.ММ.ГГГГ, работала в Минместпром ЧИАССП Производственное текстильно-галантерейное объединение <адрес>. Имеется такая же, как в трудовой книжке истца, запись о реорганизации и последующем зачислении переводом из ПТГО.

Проанализировав в совокупности пояснения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что период трудового стажа Винокурова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в страховой стаж. Решение ГУ УПФРФ в г.Волгодонске РО (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения является незаконным.

Рассматривая требование Винокурова С.А. в части зачёта периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником ЖБК в ТОО ПСФ «Везувий», суд учитывает, что имеющееся исправление в месяце приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отказу в зачёте данного периода, поскольку внести исправление в соответствии с действующим законодательством, у истца не имеется возможности.

Из карточки организации наблюдательного дела следует, что ТОО «Везувий» (ИНН 6143009612) поставлена на учёт в УПРФ ДД.ММ.ГГГГ и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в этом предприятии подлежит зачёту в страховой стаж. Решение ГУ УПФРФ в <адрес> РО (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения является незаконным.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФРФ в г.Волгодонске РО (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РО (межрайонное) зачесть в страховой стаж Винокурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера, слесаря-наладчика в Производственном текстильно-галантерейном объединении <адрес> ЧиАССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником ЖБК в ТОО ПСФ «Везувий».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2019.