Решение по делу № 2-240/2021 ~ М187/2021 от 01.04.2021

Дело №2-240/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000398-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                                                  город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике Кутчиевой Е.Ф.,

с участием представителя истца Дмитриенко С.В. – Сапицкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Дмитриенко С.В. к Березкину А.А. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.В. обратился в суд с иском к Березкину А.А. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их последующего уточнения, указал, что 01 марта 2014 году Березкин А.А. получил от истца денежные средства в размере 527000 рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 23 мая 2014 года, что подтверждается распиской от 01 марта 2014 года.

Заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Дмитриенко С.В. с Березкина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2014 года в размере основного долга 527000 рублей; неустойка в размере 2231400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19267 рублей.

По условиям заключенного договора займа в случае не выплаты в срок суммы долга, начисляются проценты из расчета 15% в месяц от суммы долга.

Ссылаясь на то, что до настоящего время задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку по договору займа от 01 марта 2014 года за период с ноября 2016 года по март 2021 года в размере 527000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29148 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриенко С.В., ответчик Березкин А.А. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриенко С.В. – Сапицкий С.И. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, приведенным в иске, с учетом их уточнения.

С учетом мнения представителя истца и положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от 01 марта 2014 года ответчик Березкин А.А. взял у Дмитриенко С.В. денежные средства в сумме 527000 рублей со сроком возврата до 23 мая 2014 года. В случае не возвращения денежных средств в срок, указан процент неустойки – 15% в месяц. Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №2-727/2016.

Заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Дмитриенко С.В. с Березкина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2014 года в размере основного долга 527000 рублей, неустойка в размере 2231400 рублей за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19267 рублей (гражданское дело №2-727/2016).

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01 января 2017 года.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении Березкина А.А. на основании исполнительного листа, выданного Удомельским городским судом Тверской области 16 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-727/2016, возбуждено исполнительное производство №4655/19/69034-ИП.

18 декабря 2020 года указанное исполнительное производство приостановлено ввиду объявления должника Березкина А.А. в розыск и заведения в отношении него розыскного дела. Задолженность, взысканная по судебному решению, до настоящего времени не погашена. В счет погашения долга ничего взыскано не было.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статья 807 этого же Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 того же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа на определенных условиях, подтвержденный имеющейся в материалах дела распиской.

Представленная расписка содержат указания о дате возврата денежных средств, дате составления расписки (расписка от 01 марта 2014 года), размере неустойки (расписка на сумму денежных средств в размере 527000 рублей). В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Дмитриенко С.В. и представленные им документы, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму займа, проценты (неустойку) по договору займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Дмитриенко С.В., в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 527000 рублей за период, следующий за периодом, по которому взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного решения, а именно, с ноября 2016 года по март 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 527000 рублей последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является соразмерной, уменьшенной истцом самостоятельно до суммы основного долга.

В связи с чем, суд, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере 8470 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 25 марта 2021 года на сумму 29148 рублей.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, государственная пошлина в размере 14474 рублей 60 копеек подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 527000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8470 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14474 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░