Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 (11-145/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Тетерина Владимира Николаевича на определение мирового судьи,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 24.06.2022 вынесен судебный приказ №... о взыскании с Тетерина В.Н. в пользу НТ МУП «Тагилэнерго» задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячее водоснабжение в размере 13.218 руб. 42 коп., пени в размере 222 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 268 руб. 82 коп. (л.д. 20).

Тетерин В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа (л.д. 25). В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока определением мирового судьи от 10.11.2023 отказано (л.д. 26).

На указанное определение мирового судьи Тетерин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы следующим образом.

Заявитель оспаривает указанное в определении мирового судьи от 10.11.2023 обстоятельство о его надлежащем извещении о вынесении судебного приказа. В обоснование неверной оценки мировым судьей фактических обстоятельств, заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства попытки вручения ему копии судебного приказа. Фактически копию оспариваемого судебного приказа Тетерин В.Н. получил 17.11.2023.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд установил, что судебный приказ от 24.06.2022 был направлен должнику Тетерину В.Н. 24.06.2022, что следует из сопроводительного письма (л.д. 21). В то же время материалы дела не содержат достоверных данных о направлении копии судебного приказа должнику, попытки вручения её. В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения судебной корреспонденции по истечении срока хранения в почтовом отделении, что послужило бы основанием для вывода об отказе должника от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, не будучи извещенным о вынесении мировым судьей судебного приказа, Тетерин В.Н. не имел возможности своевременно подать возражения относительно требований НТ МУП «Тагилэнерго» и судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установил суд, неполучение судебной корреспонденции Тетериным В.Н. и не ознакомление с судебным приказом не было связано с обстоятельствами, зависящими от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока – отменить.

Восстановить Тетерину Владимиру Николаевичу процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 по гражданскому делу №... по заявлению взыскателя Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» о взыскании с Тетерина Владимира Николаевича задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           А.В. Колядин