Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1278/2021 от 04.10.2021

Дело № 1-1278/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015186-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

          «07» декабря 2021 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Щукиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

подсудимых: Коноплева А.В., Кондратьева К.А.,

защитников: адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2021 года,

                      адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 06 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНОПЛЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ст. 76 УК РФ освобожден от назначенного наказания; по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, в настоящее время судимость погашена;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2020 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в настоящее время судимость погашена;

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2020 года в виде 112 часов обязательных работ на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года по ст.158 ч.2 п. «б» (три преступления), ст.158 ч.3 п. «а» (два преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» (три преступления), ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года, и с 05 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 октября 2021 года,

задерживался в ИВС с 01 апреля 2021 года по 02 апреля 2021 года, содержится под стражей с 03 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

КОНДРАТЬЕВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, наказание не отбыто;

задерживался в ИВС с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев К.А. и Коноплев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление Кондратьевым К.А. и Коноплевым А.В. совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 15 февраля 2021 года Коноплев А.В., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, будучи осведомленным о том, что в квартире <адрес> никто не проживает, так как собственник данной квартиры ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, предложил Кондратьеву К.А. незаконно проникнуть в данную квартиру с целью отыскания ценного имущества для дальнейшей его реализации, на что Кондратьев К.А. согласился, тем самым вступив с Коноплевым А.В. в предварительный преступный сговор, распределив роли и степень участия каждого, согласно которого, Коноплев А.В. и Кондратьев К.А. незаконно проникают в квартиру <адрес>, где Коноплев А.В. осмотрит помещение квартиры на наличие ценного имущества, а Кондратьев К.А., находится в коридоре вышеуказанной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления третьих лиц, предупредит об этом Коноплева А.В.

Затем, 15 февраля 2021 года в период времени с 22 часов по 23 часа, Коноплев А.В. и Кондратьев К.А. подошли к двери квартиры <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коноплев А.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем отвертку, демонтировал проушину навесного замка входной двери, открыв ее, после чего совместно с Кондратьевым К.А. прошли в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно, с целью хищения, проникнув в нее.

Далее, в указанный период времени, находясь в помещении квартиры <адрес>, Коноплев А.В., прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с письменного стола взял телевизор марки «Philips» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и вышел из квартиры совместно с Кондратьевым К.А., находящимся в коридоре и наблюдающим за обстановкой, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитив его.

С похищенным имуществом Коноплев А.В. и Кондратьев К.А с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Коноплев А.В. и Кондратьев К.А. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    Подсудимый Кондратьев К.А. вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом пояснил, что не признаёт распределение ролей, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. С исковыми требованиями потерпевшей согласен в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний подсудимого Кондратьева К.А. данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 15 февраля 2021 года встретился со своими друзьями ФИО3, Коноплевым А.В., ФИО4, в квартире у ФИО3 по адресу: <адрес>. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Коноплев А.В. предложил сходить в квартиру, в которой недавно умер мужчина, сообщив, что в квартире есть имущество, которое можно похитить и в дальнейшем продать. На это предложение Коноплева А.В. он (Кондратьев К.А.) согласился. Затем они вдвоем пошли в дом <адрес>. Когда они подошли к входной двери квартиры, то к двери были приставлены две деревянные межкомнатные двери. Коноплев А.В. отставил двери в сторону, входная дверь была закручена на саморезы, на двери был установлен навесной замок. Коноплев А.В. при помощи отвертки, которая у него была с собой, выкрутил саморезы из крепления навесного замка, после чего они вдвоем отставили входную дверь и вошли в квартиру. Коноплев А.В. взял в комнате телевизор в корпусе черного цвета. Больше из квартиры они ничего не брали. Затем все поехали на такси и в ломбарде на <адрес> сдали телевизор за 700 рублей на паспорт ФИО3 На вырученные деньги купили пива и заплатили за такси. (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 81-84, 85-88,102-104, 127-129),

Подсудимый Коноплев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 15 февраля 2021 года он находился у своего брата ФИО3 по адресу: <адрес>, вместе с ними также был ФИО4, Кондратьев К.А. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Он знал, что в соседнем доме недавно умер мужчина по имени ФИО1, что у того в квартире есть техника, которую можно продать. Предложил Кондратьеву К.А. совершить кражу имущества из данной квартиры. Кондратьев К.А. согласился и пошел с ним. Когда подошли к дому <адрес>, Кондратьев К.А. остался «на шухере», посмотреть, чтобы никто их не увидел. К входной двери в квартиру были подставлены еще пара дверей. После они отодвинули двери, и он открутил саморезы, на которых держалась скоба с замком, и дверь в квартиру открылась и он попал в квартиру, зайдя в квартиру, увидел телевизор марки «Филлипс», взял его. Кондратьев К.А. хотел взять приставку, но она упала. После чего, они вместе вышли из квартиры с телевизором, пошли обратно к ФИО3 В ломбарде на <адрес>, сдали телевизор за 700 рублей, после этого они поехали на <адрес>, заплатив за такси 200 рублей, а на остальные 500 рублей купили себе пива. В содеянном раскаивается, не признаёт, что совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. С исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Вина подсудимых Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами и письменными материалами дела:

- сообщением ФИО5 о том, что в период с 15 февраля 2021 по 07 часов 16 февраля 2021 года из квартиры <адрес> совершено хищение телевизора, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО2, согласно которому ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: <адрес>., умер ДД.ММ.ГГГГ. Соседкой ФИО5 был установлен факт пропажи телевизора из квартиры ее брата. Просит провести проверку и найти похищенный телевизор, который оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему по адресу <адрес> от 20 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Квартира № расположена на № этаже справа относительно лестницы. Пружина замка справа, крепящаяся на дверной проем откручена, отсутствуют шурупы (т. 1 л.д. 8-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия по адресу <адрес> от 20 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена входная дверь <адрес>. В ходе осмотра было изъято крепление навесного замка (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6, в ходе которого изъяты копии договора купли-продажи телевизора Philips, фотоизображение телевизора Philips, полученные им в ломбарде (т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра документов от 10 июля 2021 года, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи телевизора Philips на 1 цифровом фото; фотоизображение телевизора Philips на 1 цифровом фото. (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кондратьева К.А. и фототаблицей к нему от 10 сентября 2021 года, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, подозреваемый Кондратьев К.А. показал квартиру, где он с Коноплевым А.В. похитили телевизор (т. 2 л.д. 94-98),

    а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в г. Вологде проживал ее брат ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию она является наследницей имущества брата. В г. Вологда Вологодской области у брата имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В середине февраля 2021 года ей на телефон позвонила соседка ФИО5, и сообщила о том, что запорное устройство на двери квартиры взломано и было обнаружено, что пропал телевизор «Philips». На данный момент телевизор оценивает в 5000 рублей. По данному факту она писала заявление в полицию. Просит взыскать причиненный ущерб от хищения. (т. 2 л.д. 8-13)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Вологде. В ходе выполнения поручения следователя был осуществлен выезд в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где у свидетеля ФИО9 были изъяты копия договора купли-продажи похищенного телевизора Philips, фотоизображение телевизора. (т. 1 л.д. 229-230)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает менеджером <данные изъяты> 15 февраля 2021 года в ломбарде был принят в скупку телевизор «Филипс» за 700 рублей по договору купли-продажи. Телевизор был принят по паспорту на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время телевизор продан. (т. 1 л.д. 92-93)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале февраля 2021 года он распивал спиртные напитки у себя дома по месту жительства с Коноплевым А.В., ФИО4, Кондратьевым К.А. В какой-то момент Коноплев А.В. рассказал, что есть квартира и там имеется телевизор, который можно забрать. После чего, Коноплев А.В. и Кондратьев К.А. ушли в ту квартиру. Когда Коноплев А.В. и Кондратьев К.А. вернулись с похищенным телевизором обратно, он решил сдать телевизор на свой паспорт, так как у остальных паспортов не было. В ломбарде на <адрес>, сдали телевизор за 700 рублей. На вырученные деньги купили спиртного. (т. 1 л.д. 107-109)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что после смерти ФИО1 его сестра поспросила присмотреть за квартирой, поскольку сама живет в другом городе. Она с соседом ФИО10 на водную дверь квартиры повесили навесной замок, поскольку ранее замок был сорван сотрудниками МЧС. В феврале 2021 года ее сосед ФИО12 сообщил, что навесной замок в квартиру ФИО1 был сорван. Когда они зашли в квартиру, обнаружили пропажу телевизора, она вызвала сотрудников полиции. Незадолго до этого дня, она видела Коноплева А.В., который проживает на <адрес>. (т. 1 л.д. 195-198)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в общем доме с ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами занималась ФИО5, так как его родня живет в Казахстане. После смерти ФИО1 вместе с ФИО5 повесили навесной замок на дверь, чтобы в квартиру никто не проник. Периодически они заходили в квартиру, проверяли в квартире воду в системе отопления. В квартире был телевизор, а также приставка для телевидения. 16 февраля 2021 года он обнаружил, что на входной двери в квартиру № сорван навесной замок. Сообщил об этом ФИО5, которая вызвала полицию. Когда они зашли в квартиру, то обнаружил, что вышеуказанный телевизор пропал, а приставка валялась на полу комнаты. (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 55-56),

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в общем доме с ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, за квартирой приглядывала соседка ФИО5 В один из дней февраля 2021 года, она проснулась от топота на лестничной площадке. Выглянул в окно увидела, как из подъезда выбежали двое людей в темной одежде. (т. 1 л.д. 210-213),

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 февраля 2021 года в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> он выпивал со своими друзьями Коноплевым А.В., Кондратьевым К.А., ФИО3 К ним также приходил брат Коноплева А.В., ФИО8, но быстро ушел. Примерно около 21 часа он уснул. Проснулся от того, что ему на грудь положили телевизор. После он с Коноплевым А.В. и Кондратьевым К.А. поехали в ломбард по адресу: <адрес>. Телевизор сдали на паспорт ФИО3 за 700 рублей. 200 рублей они отдали таксисту, а на оставшиеся деньги купили пиво. На следующий день он увидел полицию у дома <адрес>. На улице он встретил мать Коноплева А.В. - ФИО7, которая ему сообщила, что кто-то обворовал квартиру. После он понял, что сданный ими в ломбард телевизор был похищен из той квартиры (т. 2 л.д. 1-5),

Свидетель ФИО7 показала, что Коноплев А.В., приходится ей сыном. О хищении телевизора ей ничего неизвестно, но слов сына знает, что, когда телевизор сдавали в ломбард, сын сидел в машине. Своего сына Коноплева А.В. характеризует с положительной стороны.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что Коноплев А.В. приходится ему братом. Ему известно, что его брат Коноплев А.В. находится под стражей за хищение телевизора из квартиры. В тот вечер он заходил в гости к ФИО3, кроме него там еще были его брат Коноплев А.В., ФИО4, Кондратьев К.А., которые распивали спиртные напитки. Он пробыл в квартире ФИО3 недолго и ушел домой.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимых Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют действия подсудимых, которые заранее договорились о его совершении, Коноплев А.В. предложил Кондратьеву К.А. похитить имущество из квартиры потерпевшего, на что Кондратьев К.А. согласился, вместе пришли к месту совершения хищения, в ходе незаконного проникновения в жилище с целью кражи, совершения изъятия чужого имущества, дальнейшего распоряжения похищенным, их действия носили совместный и согласованный характер.

Данные обстоятельства, установленные судом, не опровергаются и самими подсудимыми.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимых, которые тайно, с целью хищения чужого имущества, проникли в квартиру, принадлежащую на тот момент времени умершему ФИО1, в настоящее время принадлежащей ФИО2 против её воли и без её разрешения, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2

Суд критически относится к доводам подсудимых Коноплева А.В. и Кондратьева К.А. о том, что они не совершали хищения имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку они проверялись судом и не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергаются как показаниями самих подсудимых об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, показаниями свидетеля ФИО3, так и другими доказательствами в их совокупности, а также установленными судом фактическими обстоятельствами совершения хищения.

При назначении наказания Кондратьеву К.А. и Коноплеву А.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Кондратьева Е.А., который ранее судим, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Коноплева А.В., который на момент совершения преступления по настоящему приговору был судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом характера совершенного деяния и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.96 УК РФ.

              В качестве смягчающих наказание подсудимого Кондратьева К.А. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его признательное объяснение (том 1 л.д.104-105), а также дальнейшие показания в ходе следствия, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

              В качестве смягчающих наказание подсудимого Коноплева А.В. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его признательное объяснение (том 1 л.д.125-126), суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

             Отягчающих наказание подсудимых Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. обстоятельств судом не установлено.

             Суд не признает доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание подсудимого Кондратьева К.А. обстоятельства «совершения преступления в состоянии опьянения» и не принимает их, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседания объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, подтвержденного медицинским заключением, оказавшего влияние на совершение им преступления, не установлено.

             При назначении наказания подсудимым Кондратьеву К.А. и Коноплеву А.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Кондратьеву К.А. суд учитывает, что он был осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, преступление по настоящему приговору Кондратьев К.А. совершил в период условного осуждения по приговору от 14 января 2020 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года подлежит отмене, и наказание Кондратьеву К.А. следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Коноплева А.В. который в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, ранее был судим, а также личность подсудимого Кондратьева К.А., который совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, тяжесть совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд считает правильным назначить наказание Коноплеву А.В. и Кондратьеву К.А. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Коноплева А.В. и Кондратьева К.А. суд не находит.

При назначении наказания Коноплеву А.В. суд, учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено Коноплевым А.В. до приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Коноплеву А.В. следует назначить с учётом требований ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания Кондратьеву К.А. и Коноплеву А.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Учитывая материальное положение подсудимых, их семейно-бытовое устройство, суд полагает возможным не применять в отношении Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. Указанные требования являются законными и обоснованными, подтверждены документально, и подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых Кондратьева К.А. и Коноплева А.В. в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДРАТЬЕВА К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Кондратьева К.А. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года.

Согласно статьи 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Кондратьеву К.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кондратьеву К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Кондратьеву К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кондратьеву К.А. в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в ИВС с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года и содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать КОНОПЛЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Коноплеву А.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Коноплеву А.В. на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Коноплеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Коноплеву А.В. в срок отбытия наказания время задержания в ИВС с 01 апреля 2021 года по 02 апреля 2021 года, содержания под стражей по настоящему делу с 03 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей, нахождения в ИВС по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года, с 09 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева К. А. и Коноплева А. В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи телевизора Philips, фотоизображение телевизора Philips, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовногодела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденными Кондратьевым К.А. и Копоплевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Кондратьев К.А. и Копоплев А.В. вправе:

            - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

           - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

     Судья:                                                                      Кукушкина Г.С.