Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 03.02.2023

Судья Калинина М.М. по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Восовец» на определение мирового судьи судебного участка №.... Калининой М.М. от **/**/**** об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению СНТ «Восовец» о выдаче судебного приказа о взыскании членских, целевых взносов и иных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восовец» **/**/**** обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 32 176,50 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 600,00 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 24 605,79 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 960,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** СНТ «Восовец» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Восовец» обратился с частной жалобой, в обосновании указав, что по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с несоответствием действий судьи и вынесенного определения прямому указанию закона обжалуемое определение не может считаться законным. Поскольку суд отказал в возврате заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенных документов в установленный законом срок, СНТ «Восовец» до вынесения законного определения или совершения судом иных предусмотренных ГПК РФ действий, **/**/**** подало измененное заявление о выдаче судебного приказа, в котором исключало из взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** было принято решение о возврате измененного заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины. В качестве основания для необходимости ее повторной оплаты было указано, что первая ее оплата была погашена в счет вынесения незаконного определения от **/**/****. Действующее законодательство предусматривает оплату государственной пошлины исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для ее погашения при приказном производстве. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.

Суд на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что СНТ Восовец просит взыскать с должника, помимо задолженности по членским взносам, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Мировой судья принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставя под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, пришел к выводу о необходимости отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

Судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ).

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьёй при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 62 (ред. от **/**/****) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа были заявлены требования о взыскании юридических услуг, не предусмотренных статьей 122 ГПК РФ, мировой судья, обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неверная формулировка мирового судьи в определении от **/**/**** об отказе в выдаче судебного приказа не привела к нарушению прав заявителя, поскольку в описательно – мотивировочной части определения, мировой судья ссылается именно на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить формулировку резолютивной части определения мирового судьи на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка заявителя на определение мирового судьи от **/**/**** не обоснованная, поскольку указанное определение не является предметом обжалования.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░