Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9292/2020 от 15.08.2020

Судья: Винтер А.В.                                               гр. дело № 33-9292/2020

(№2-995/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при помощнике: Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузоваткиной Т.А. – Ченцова А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск РАЗЕЕВА В.И. к КУЗОВАТКИНОЙ Т.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с КУЗОВАТКИНОЙ Т.А. в пользу РАЗЕЕВА В.И. сумму долга в размере 433026 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, - 15422 руб. 84 коп., 7698 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разеев В.И. обратился в суд с иском к Кузоваткиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 данного договора квартира продана за 1 250 000 руб. 00 коп, из которых 700 000 руб. 00 коп. «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания настоящего договора, сумма в размере 116 974 руб. 00 коп. будет получена «Продавцом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 433 026 руб. 00 коп. будет получена путем перечисления на счет «Продавца».

Однако до настоящего времени ответчик и истцом полный расчет не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате 433 026 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не отреагировала, оплату не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 433026 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 422 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 7698 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Кузоваткиной Т.А. – Ченцов А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истец в нарушении договора купли-продажи не исполнил свои обязательства по передаче имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Разеева В.И. – Ведяшева Ю.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 06.05.2019 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 88-17.

Право собственности Кузоваткиной Т.А. и ее несовершеннолетних детей Кузоваткиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 данного договора квартира продана Разеевым В.И. за 1 250 000 руб. 00 коп., из которых 700 000 руб. 00 коп. «Продавец» (истец) получил от «Покупателя» (ответчика) до подписания настоящего договора, сумма в размере 116 974 руб. 00 коп. будет получена «Продавцом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся сумма в размере 433026 руб. 00 коп. будет получена на счет «Продавца», № №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №6991/0679, отделение № 6991 Сбербанка России г. Самара.

Поскольку оплата в размере 433 026 руб. 00 коп. на счет истца не поступила, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени оплату ответчик не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи имущества, и установил, что ответчик вопреки условиям договора и положениям статей 309, 310, 454 ГК РФ не исполнила обязательства перед истцом по оплате приобретенной ею квартиры в размере 433 026 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно взыскал в пользу Разеева В.И. с Кузоваткиной Т.А. денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 422 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере7 698 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 328 ГК РФ она была вправе приостановить исполнение встречных обязательств, поскольку после вселения в спорную квартиру обнаружила, что газовая колонка неисправна, в связи с чем, произошел взрыв колонки и в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 32 499 руб. 00 коп., а истец от возмещения данного ущерба уклонился, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Квартира ответчику передана.

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель до подписания договора квартиру осмотрел, ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий не имеет. Ответчик обязательства по оплате исполнила не в полном объёме. Правоотношения между сторонами по вопросу возмещения ущерба, причиненного взрывом газовой колонки, регламентируются ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, ответчик была не вправе приостанавливать и уклоняться от исполнения своих обязательств по оплате переданного ей в собственность по договору купли-продажи жилого помещения. Правоотношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба от взрыва газовой колонки к предмету рассматриваемого спора не относятся и подлежат разрешению в ином порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузоваткиной Т.А. – Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: