Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 ~ М-320/2022 от 05.04.2022

дело № 2-<№>/2022                                                78RS0<№>-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург                                                    05 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 494 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 646 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2009 года передал ответчику денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц, на срок до востребования, 18.04.2011 года денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц, на срок до востребования, 20.10.2012 года денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц, на срок до востребования. Истец направил ответчику 20.01.2022 года требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом в срок до 01.02.2022 года. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены (л.д.<№>).

Ответчиком в ходе рассмотрения предъявлены встречные требования к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.43-46).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ч. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных суду расписок следует, что истец передал ответчику: 07.07.2009 года денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц (л.д.<№>), 18.04.2011 года денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц (л.д<№>), 20.10.2012 года денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц (л.д.<№>). Срок возврата займа не определен. В подтверждение заключенных между сторонами договоров займа и его условий ответчиком были выданы расписки (л.д.<№>).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтверждается допустимым и относимым доказательствами, каковыми являются представленные суду расписки. При этом в ходе судебного заседания факт получения денежных средств по указанным распискам, как и их подлинность ФИО3 не оспаривал.

Из представленных расписок следует, что указные в них денежные средства были взяты ответчиком у истца в долг, на что указано во всех представленных расписках, кроме того установлен определенный процент за пользование займом. Указанное свидетельствует о том, что ответчик обязался вернуть взятые у истца денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ договор займа может не содержать срок возврата займа.

20.01.2022 года ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в срок до 01.02.2022 года.

Однако сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не уплачены. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 также не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком суммы займа до настоящего времени не возвращены, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп. (119 000+ 25 000 + 6 000).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменением условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно распискам заемщик взял в долг у истца денежные средства, расписки содержат условие о размере процентов за пользование займом.

Требование о взыскании процентов заявлены истцом за период с 28.03.2019 года по 28.03.2022 года за 36 месяцев (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности), при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договорам займа от 07.09.2009 года, от 18.04.2011 года, от 20.10.2012 года в размере 494 600 руб. 00 коп. ( 428 400+45 000+21 600=494 600).

При этом суд руководствуется расчетом представленным истцом, считает его арифметически верным. Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений касаемо произведенного истцом расчета не представлено.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 646 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО3, обращаясь со встречным иском, ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, и полагал, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом ФИО2 поступал недобросовестно, в том числе с части установления размера процентов за пользование займом, на основании чего ФИО3 считает необходимым применить ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе рассмотрения дела истребованы материалы проверки КУСП-<№>. Согласно постановлению от 11.08.2022 года УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и ст.148 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что ранее в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга находились гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по иным договорам займа (распискам). Так, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от 28.10.2008 года; решением от 23.08.2021 года – по расписке от 17.09.2008 года; решением суда от 14.12.2021 года – по распискам от 07.07.2009 года, 20.07.2009 года, 07.08.20009 года и 13.08.2009 года (л.д.<№>).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> с ФИО7 в пользу ФИО2 также взысканы денежные средства по договору займа.

Указанные факты ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, при этом пояснил, что ранее он (ФИО2) ФИО3 и ФИО7 находились в дружеских отношениях, именно поэтому данные лица обращались к нему (ФИО2) с просьбой предоставить в долг денежные средства, а он эти просьбы удовлетворял.

Рассматривая встречные исковые требования, выслушав показания сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 не предоставлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств нарушения данными договорами основополагающих начал ФИО1 правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом суд также учитывает, что цель создания правового последствия для сделок – договора займа, сторонами сделки достигнута.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов по смыслу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствует о недействительности договоров займа на основании статьи 168 или 169 ГК РФ.

При этом согласно ст.17 указанного Закона настоящий Федеральный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорные же договоры заключены в период с 2009 по 2012 годы.

Доводы о ничтожности заключенного между сторонами договора займа судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора. Простых же ссылок на то, что заключенный договор нарушает основы правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также на злоупотребление ФИО2 своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), недостаточно для признания договора ничтожным.

Обосновывая заявленные встречные требования ФИО3 также указал, что в данном случае имеется недобросовестность истца в части установления размера процентов, которые являются необоснованно завышенными, установленный распиской размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем, долговые обязательства становятся «вечными». Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется. При этом, согласно нормам действующего законодательства, граждане вправе предоставлять другим лицам в долг денежные средства и оформлять долговые отношения, путем выдачи расписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности (л.д.<№>) по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Расписки, выданные ФИО3, датированы 07.09.2009 года, 18.04.2011 года, и 20.10.2012, то есть в указанные даты возникли обязательства. ФИО3 же обратился в суд с требованиями о признании договоров займа недействительными 25.07.2022 года, то есть спустя 10 лет со дня возникновения обязательства (по распискам от 07.09.2009 и 18.04.2011 года).

С учетом вышеизложенного суд находит встречные исковые требования ФИО3 не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <№> в пользу ФИО2 паспорт <№> сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 494 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                подпись            С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 года.

.