Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 27.04.2022

мировой судья Д.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец Ш. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средств марки Тойота Цельсиор. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в связи со сменой владельца в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Ответчик свою обязанность, установленную законом, не исполнил. Являясь собственником транспортного средства, ответчик совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, выразившихся в превышении установленной скорости движения, а также административное правонарушение, предусмотренное КоАП <адрес>, и подвергнут административным штрафам. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафом по г. Калуге УФССП России по <адрес>, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, по причине которого <дата> им были уплачены административные штрафы на общую сумму 9000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки. Ответ на претензию получен не был. В связи с этими обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг (л.д.4-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Ш. к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ш. принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Цельсиор, государственный регистрационный знак О 840 HP 67 (л.д.7).

Из представленных в обоснование иска сведений о привлечении к административной ответственности следует, что истец в период с <дата> по <дата> 7 (семь) раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и был подвергнут административным штрафам на общую сумму 4000 руб. (л.д.8).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, от <дата>, вынесенного судебным приставом отдела судебных приставов по взысканию административных штрафом по г. Калуге УФССП России по <адрес>, следует, что <дата> Ш. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП <адрес>, был подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., который в срок, установленный законом не оплатил (л.д.9).

В соответствии с представленными в обоснование иска справкам операции ПАО Сбербанк, чеков об оплате через портал Государственных услуг, истцом оплачены административные штрафы на общую сумму 9000 руб. (л.д. 10-25).

В силу правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, суду не представлено.За административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственное привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, и использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административно ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своим законным правом на обжалование постановлений привлечении его к административной ответственности не воспользовался, несмотря на наличие у него доказательств передачи транспортного средства в пользование другому липу, постановления не оспаривал, с назначенными наказаниями согласился и наказания исполнил в полном объеме, что следует из содержания иска и представленных в его обоснование доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 106- ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными к возмещению понесенными убытками, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требовать должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежащий избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку иск судом отклонен в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочного решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья