Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 21.03.2023

Мировой судья                                                                              Дело № 11-113/2023

Галиуллина Э.И.                                                                                         № 2-08/2023

                                                                                  16MS0184-01-2022-002676-34

                                2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика Б.И.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

        исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.И.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.И.Т. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оплаченную сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. в размере 24 037 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 921 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б.И.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, под управлением Б.И.Т. и автомобиля №--.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Б.И.Т. ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №--, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере 24 037 рублей 50 копеек.

В процессе урегулирования страхового случая установлено, что страхователь транспортного средства №--, предоставил страховщику недостоверные сведения о том, что транспортное средство не используется в качестве такси.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, транспортное средство №--, используется в качестве такси.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 24 037 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 921 рубль 13 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, истцом не представлено доказательств возникновения права регрессного требования.

Третье лицо К.В.В, в судебное заседание не явился, извещена, причины неявки неизвестны, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки неизвестны.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что имеются расхождения деталей в акте осмотра транспортного средства, калькуляции и извещении о ДТП, в калькуляции не представлена расшифровка стоимости расходных материалов в размере 8 122 рублей; истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, отсутствует фотоматериал к акту осмотра транспортного средства, из платежного поручения о выплате страхового возмещения невозможно установить, по какому выплатному делу осуществлен перевод. Также указывает, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке и не является такси.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году им получено разрешение на ведение деятельности в качестве такси, вместе с тем, в дальнейшем ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом разрешение на осуществление перевозок не было отозвано.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо К.В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Б.И.Т., автомобиля №--, под управлением К.В.В,

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, сторонами на месте составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Б.И.Т. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и в процессе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Б.И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственностью К.В.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно копии электронного страхового полиса ХХХ №--, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством №--, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Б.И.Т. Цель использования транспортного средства - личная.

К.В.В, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» --.--.---- г. составлен акт осмотра транспортного средства №--.

Согласно калькуляции №--GS21-0111610_64275, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 24 037 рублей 50 копеек (с учетом износа).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 24 037 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 22).

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки по выплате страхового возмещения в размере 24 037 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что Б.И.Т. при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства, поскольку до заключения договора ОСАГО и после его заключения транспортное средство использовалось им для перевозки пассажиров и багажа.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательного страхования действовала лицензия об использовании транспортного средства ответчика в качестве такси.

Доводы ответчика, согласно которым транспортное средство не использовалось в качестве такси, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам ответчик в суде пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет перевозку пассажиров и багажа. Факт осуществления перевозки пассажиров подтверждается ответом ООО «Яндекс. Такси», согласно которому между службой Такси ИП Б.И.Т. и ООО «Яндекс.Такси» заключены договоры посредством акцепта ИП Б.И.Т. соответствующих оферт, в том числе на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси (129-130). Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», Б.И.Т. осуществлял перевозку пассажиров и багажа посредством сервиса «Яндекс.Такси» на транспортном средстве Renault, государственный регистрационный знак С319МА116, в период до заключения договора ОСАГО и в период его действия.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика, что автомобиль при управлении которым застрахован риск его гражданской ответственности, использовался в личных целях, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку судом установлено, что Б.И.Т. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, требования страховщика о возмещении произведенного страхового возмещения правомерно удовлетворены мировым судьей.

В обоснование размера страховой выплаты истцом представлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция, платежное поручение от --.--.---- г.. Вопреки доводам ответчика, платежное поручение №-- от --.--.---- г. содержит назначение платежа – платежное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом перечисленная истцом сумма в размере 24 037 рублей 50 копеек соответствует сумме платежного поручения от --.--.---- г. – перечисленной потерпевшему К.В.В, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы ответчика о расхождении повреждений, указанных в акте осмотра, калькуляции и извещении о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание. Локализация повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля, соответствует повреждениям, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о возможности наличия скрытых повреждений автомобиля указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО «Респонс-Консалтинг» калькуляции у суда не имеется, поскольку она составлена экспертом-техником, доказательств какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                      А.Р. Петрова