Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 01.03.2023

    Дело № 11 – 66/2023

    Номер дела в суде первой инстанции 2-180/2023

    УИД 76MS0028-01-2023-000172-71

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2023 года                                                                    г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ткаченко Татьяны Николаевны к Палкину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    установил:

    Ткаченко Т.Н. обратилась с иском к Палкину С.Д., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 35 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, 20 000 руб. – моральный вред, 1 418 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором Ткаченко Т.Н. просит принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере не превышающем исковые требования в сумме 40 600 руб.; иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере не превышающем 40 600 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Ткаченко Т.Н. о наложении ареста на имущество ответчика Палкина С.Д. в пределах суммы задолженности отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Ткаченко Т.Н. подала частную жалобу на указанное определение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Т.Н. о принятии по делу обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку заявителем не указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

    На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска являетсясовокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в, случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба (в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Ткаченко Т.Н. просила наложить арест на имущество ответчика Палкина С.Д., в том числе на денежные средства на расчетных счетах ответчика в банках в размере не превышающем исковые требования 40 600 руб.

    Истцом ставится вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры, требования. Распоряжение имуществом Палкиным С.Д. в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество Палкина С.Д. в пределах заявленных к нему исковых требований 40 600 руб. имеются.

    Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Вопрос о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, о запрете ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с имуществом, подлежит разрешению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

    В связи с нарушением норм процессуального права определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

    Руководствуясь ст. 139, 140, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Принять меры по обеспечению иска.

    Наложить арест на имущество Палкина Сергея Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму 40 600 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                                  Н.А. Смирнова