Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-283/2023 от 04.04.2023

34RS0042-01-2023-000374-87

№2-432/2023

город Фролово                                                 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца Щербакова Д.И. – Егорова А.В.,

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Щербакова Дмитрия Ивановича к Мерзликину Станиславу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков Д.И. обратился в суд с иском к Мерзликину С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки МАЗДА6 государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Д.И. и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзликина С.Г. Виновником ДТП признан Мерзликин С.Г. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 320 678 рублей 80 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.И. направил в адрес Мерзликина С.Г. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа либо оплаты от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 678 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.

В судебное заседание истец Щербаков Д.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца Щербакова Д.И. - Егоров А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мерзликин С.Г, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Мерзликина С.Г. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Мерзликин С.Г, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина С.Г. составлен протокол № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении-управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мерзликина С.Г.

Согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак С848ЕР64 не было застраховано, полис ОСАГО не представлен.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MAZDA6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Щербакову Д.И., были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожухов П.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 320 678 рублей 80 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Щербаковым Д.И. в адрес ответчика Мерзликина Д.И. направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 320 678 рублей 80 копеек и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Однако от ответчика ответа на указанную претензию и оплата не последовали.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Щербакову Д.И. и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Мерзликина С.Г, по вине которого произошло ДТП.

При этом согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Мерзликина С.Г. в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу Щербакову Д.И.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца Щербакова Д.И. к Мерзликину С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 320 678 рублей 80 копеек, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, Щербаков Д.И. понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке уведомления для явки ответчика на осмотр автомобиля в размере 292 рублей и 364 рублей 04 копеек за направление в адрес ответчика претензии, что следует из кассовых чеков и описей вложения писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом Щербаковым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Егорова А.В, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, согласно которой Щербаков Д.И. произвел оплату услуг представителя за подготовку уведомления и составлении претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, за представительство интересов в суде 7000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы Щербакова Д.И. по оплате юридических услуг представителя Егорова А.В. в сумме 11 000 рублей отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 407 рублей, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 28 063 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Дмитрия Ивановича к Мерзликину Станиславу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (....) в пользу Щербакова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (....) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 678 рублей 80 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей, а всего 348 741 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья             подпись                                                      Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.