Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2022 ~ М-1837/2022 от 08.04.2022

Дело №... –2487/2022 (УИД 34RS0№...-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

    с участием представителей истца Миронюк С.С., действующего по доверенности,    Мартиросяна О.Б., действующего по ордеру,

     представителя ответчика Сергеева А.Э., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Т. Г. к ТСН «На Глазкова» о взыскании убытков,

установил:

Куликова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «На Глазкова» о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ТСН «На Глазкова» в пользу Куликовой Т.Г. убытки на ремонт ... руб., убытки в связи с повреждением имущества в ... руб.,    расходы на досудебную оценку 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Куликова Т.Г. является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде на 11 этаже 19-ти этажного дома. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСН «На Глазкова». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ затопило сточными канализационными водами. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление председателю ТСН «На Глазкова» Чечиной Е.И. о возмещении ущерба. И принятии мер по устранению неоднократных аварий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт №... обследования квартиры истца, согласно которому залив квартиры произошел вследствие некачественного присоединения к отводу стояка инженерной системы канализации тройника внутриквартирной разводки водоотведения. В результате затопления повреждения причинены как самой квартире истца. так и мебели, указанные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление председателю ТСН «На Глазкова» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН «На Глазкова» (протокол №...) было рассмотрено заявление истца о возмещении ущерба, предложено истцу предоставить отчет независимого оценщика о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимый центр экспертизы» и оценки «Апекс» был заключен договор об оказании услуг, подготовлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ... составляет 306600 руб., ущерб имуществу в ... руб. Истец понес расходы на оценку в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ответчика (протокол №...) истцу было предложено заключение соглашения о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. Истец с этим не согласен. В связи с чем обратился в суд.

    Истец Куликова Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

    Представители истца Миронюк С.С., действующий по доверенности,    Мартиросян О.Б., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Мартиросян О.Б. пояснил, что в настоящее время в ТСН вывешено объявление о прочистке стояков. Ранее    такой прочисткой не занимались. Из квитанций за ЖКУ видно. Что в квартире истца никто не жил. Бездействие ответчика привело к затоплению. Миронюк С.С. суду пояснил, что ответчик произвел чистку стояка в день затопления.

    Представитель ответчика С. А.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что после августа 2021 г. обращений истца о других затоплениях не было. В заключении эксперта указано, что к стояку водоотведения в квартире истца у ответчика нет доступа. Стояк заделан в стену, нет дверцы для обзора. Просит считать заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. эксперт пришел к выводу о затоплении через раковину по видеозаписи истца, датированной маем 2022 г. В акте аварийной службы причиной затопления указан засор стояка. Копии протоколов правления не оспаривал. Соглашение о возмещении ущерба было предложено истцу, но вопрос могло решить общее собрание собственников помещений. Просит учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, затраты лягут на собственников помещений в доме. Чистка стояка была затруднена, поскольку требуется собрать в этот момент всех собственников помещений по этому стояку для предотвращения затоплений. Вина ответчика не доказана, просит отказать в иске.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью…

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, … находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества     включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Куликова Т.Г. является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде на 11 этаже 19-ти этажного дома, что подтверждается    копиями свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта 2011 года.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «На Глазкова», что ответчик не оспаривает.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ затопило сточными канализационными водами, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры истца    сточными водами произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату было обследовано помещение, было обнаружено, что залив помещения происходил из тройника внутриквартирной разводки водоотведения, присоединенного к отводу стояка инженерной системы водоотведения. ТСН «На Глазкова» пришел к выводу, что залив ... произошел вследствие некачественного присоединения к отводу стояка инженерной систем водоотведения вышеуказанного тройника внутриквартирной разводки водоотведения. 06.08.2021    был произведен дополнительный осмотр помещения истца. В результате осмотра квартиры выявлены следующие повреждения (деформация от воды): прихожая    вздутие ламината 2,6 кв.м., отслаивание полиуретанового плинтуса по длине 0,9 кв. м., переход их кухни в прихожую: вздутие ламината 1,44 кв.м., отслаивание виниловых обоев 0,43 кв.м., отслаивание полиуретанового плинтуса по длине 0,85 кв.м., кухня: вздутие ламината 5,94 кв.м., гардеробная вздутие ламината 5,94 кв.м., гостиная: отслаивание    виниловых обоев 0,64 кв.м., отслаивание полиуретановых плинтусов по длине 1,6 кв.м., спальня: вздутие ламината 1,8 кв.м. Также обнаружены трещины на красочном покрытии ножек трех кухонных стульев п длине 0,07 м от пола, затечное пятно на ковре в гостиной площадью 2,2 кв.м.

Разницу в датах затопления 01 августа или ДД.ММ.ГГГГ суд объясняет длительностью прошедшего времени. На выводы суда о наличии затопления    это не повлияет, поскольку    ДД.ММ.ГГГГ уже был проведен осмотр квартиры истца и указано на затопление. Других затоплений с августа 2021 г. по сведениям сторон не было.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление председателю ТСН «На Глазкова» Чечиной Е.И. о возмещении ущерба и принятии мер по устранению неоднократных аварий.

В результате затопления повреждения причинены как самой квартире истца. так и мебели, указанные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление председателю ТСН «На Глазкова» о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН «На Глазкова» (протокол №...) было рассмотрено заявление истца о возмещении ущерба, предложено истцу предоставить отчет независимого оценщика о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимый центр экспертизы» и оценки «Апекс» был заключен договор об оказании услуг, подготовлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ... составляет 306600 руб., ущерб имуществу в ... руб.

Истец понес расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ответчика (протокол №...) истцу было предложено заключение соглашения о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. Истец не согласен с предложенной суммой.

Доводы ответчика о том, что доказательства его вины отсутствуют, не могут служить основанием для отказа в    удовлетворении иска, т.к. ст. 1064 ГК РФ содержит презумпцию вины причинителя вреда. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию стояка водоотведения в квартире истца не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии доступа к стояку водоотведения в квартире истца не могут быть причиной отказа в иске, т.к. каких-либо предписаний о допуске на осмотр ответчик истцу не направлял. До затопления попыток осмотреть состояние стояка ответчик не делал, отсутствуют доказательства таких осмотров.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления и стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о причине затопления квартиры истца эксперт ответил, что по результате проведенного обследования, а также изучения документов, фото и видеоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела,     причиной затопления ..., расположенной по .... Волгограда, является попадание канализационных стоков в квартиру через раковину, расположенную в кухне-столовой вследствие засора общедомовой системы водоотведения на уровне ниже 11 этажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также ущерба имуществу в квартире в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) округленно, составляет 382000 руб. Эксперт заложил в указанную суммы расходы на чистке ковра (5760 руб.), стоимость двух стульев (20051 руб.).

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы по письменным доводам.

Оценивая результаты экспертизы и доводы ответчика в возражениях на нее, суд    учитывает, что стороны заявляют о единственном затоплении    за период с августа 2021 ... на диске, предоставленные стороной истца в дело, оценены экспертом наряду с иными доказательствами, результатами осмотра, являются    копиями, созданными в мае 2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела и приобщены в установленном порядке. Ответчик имел возможность предоставить на исследование эксперту все свои доказательства, в том числе фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления является некачественное присоединение тройника на системе водоотведения, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Кроме того, затопление из тройника не противоречит выводам эксперта о причине затопления: засоре стояка водоотведения.

Ни одного доказательства того, что стояки водоотведения проходили прочистку, ответчиком не предоставлено.

Наличие описок    в заключении эксперта на стр. 9 о том, что акт осмора составлен ООО «УК «Уютный город», тогда как правильно ТСН «На Глазкова» не могут быть причиной вывода о недопустимости доказательства.

Процессуальных ошибок при проведении экспертизы не установлено, противоречий с фактическими обстоятельствами дела также.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения эксперта не находят поддержки суда.

Суд приходит к выводу о том, что затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома: стояка водоотведения на кухне в квартире истца.

Действия ответчика по предложению истцу предоставить отчет независимого эксперта и заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 100 000 руб. также подтверждают довод истца о наличии вины ответчика.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

Размер требований истца в исковом заявлении не превышает установленный судебным экспертом размер убытков.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки    на ремонт квартиры в размере на ремонт ... руб., убытки в связи с повреждением имущества в ... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из предоставленных квитанций за жилищно-коммунальные услуги видно, что ТН «На Глазкова» оказывало платные услуги истцу по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку причинение вреда истцу произошло    в сфере оказания платных услуг ответчиком, то на отношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей.

Расчет штрафа: (306600 руб. +19050. ) : 2 = 162 825 руб.

Ответчик является некоммерческой организацией, ссылается на того, что выплаты Куликовой Т.Г. в смете не предусмотрены, лягут на плечи других собственников помещений.

Суд учитывая обстоятельства дела полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку ТСН является некоммерческой организацией. Полный размер штрафа не соразмерен последствиям просрочки ответчиком возмещения вреда. С учетом изложенного штраф подлежит уменьшению, взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на досудебную оценку 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации об оплате за судебную экспертизу 20000 руб.

Поскольку экспертиза положена судом в основу решения, на основании ст. 95 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ТСН «На Глазкова»    в пользу    ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» оплату за судебную экспертизу 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6456 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куликовой Т. Г. к ТСН «На Глазкова» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ТСН «На Глазкова» ... в пользу Куликовой Т. Г. ... убытки на ремонт ... руб., убытки в связи с повреждением имущества в ... руб.,    расходы на досудебную оценку 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ТСН «На Глазкова»    в пользу    ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ... оплату за судебную экспертизу 20000 руб.

Взыскать с ТСН «На Глазкова»    в пользу    муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 6456 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    подпись                                             Новикова О.Б.