Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1285/2023 от 15.06.2023

Судья Левченко М.Б.                                                                                                               дело № 21-1285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    резолютивная часть оглашена 29 июня 2023 года

    мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

29 июня 2023 года                                                                                                                         город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1           ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б

у с т а н о в и л:

         постановлением государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" А <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 02 тыс. руб. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года, оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с названным судебным актом, Б обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных норм, допущенных, на его взгляд, как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б, прибывшего в заседание Мособлсуда и поддержавшего ранее изложенные аргументы, о незаконности состоявшихся актов, прихожу к следующему выводу.

          Действительно, в соответствии с частью 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством (далее по тексту ТС), в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск такого ТС к участию в дорожном движении, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в размере 02 тыс. руб. Из представленных материалов усматривается, как постановлением инспектора ГИБДД от <данные изъяты>, Б был привлечён к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, за то, что в 15 час. 30 мин., на 13 км. автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем марки В, г.р.з. <данные изъяты>, без наличия оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск названного ТС к участию в дорожном движении. Как посчитал Щёлковский горсуд по итогам слушаний, своими действиями Б действительно нарушил требования пункта 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а все обстоятельства происшедшего, установленные представителем органа административной юрисдикции, в свою очередь, явились достаточным основанием для составления в отношении названного лица постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По мнению второй инстанции, однако, сделанный судом вывод, о правомерности привлечения гр-на Б     к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, противоречит действующему закону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела. В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанной нормы закона, таким образом, чётко следует, что при назначении физическому лицу соответствующего наказания, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в трёх случаях: если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает ни события правонарушения, ни назначенное ему наказание, ни оба названных аспекта сразу.

Будучи допрошенным в заседании Московского облсуда, однако, гр-н Б показал, что уже на месте происшествия не был согласен с мнением сотрудника ГИБДД, о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управляемое ТС принадлежало иному лицу и, с учётом этого, как полагал автор жалобы, именно его собственник Г должен был проверять, как техсостояние машины, так и оформлять диагностическую карту. По утверждению Б, однако, сотрудником ГИБДД его позиция была явно игнорирована и, прямо на месте задержания ТС, сразу же вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа в 02 тыс. руб., за что он и расписался.

При исследовании судом второй инстанции представленных документов, между тем, в бланке обжалуемого постановления инспектора ГИБДД А, апелляцией действительно не были обнаружены какие-либо записи, сделанные лицом, привлекаемым к ответственности, о возражении против действий должностного лица, равно как и о признании собственной вины в инкриминированном правонарушении. Обжаловав в тоже время, в судебном порядке постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" Терскова <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н Б воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, и выразил имеющуюся позицию как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, вследствие чего у апелляции, в рамках требований ст. 1.5 КоАП РФ, нет никаких оснований, не доверять показаниям последнего в той части, что им действительно оспаривалось наличие в его действиях события административного правонарушения на момент составления инспектором А оспариваемого постановления. А в такой ситуации, считает Мособлсуд, в ходе оформления постановления о наложении административного наказания на Б, названным должностным лицом был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в этом случае сотрудником ГИБДД должен был также составляться и протокол об административном правонарушении      в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который должен был также приобщаться к оформленному административному материалу. В нарушение требований ст. 28.2, части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, однако, должностным лицом А на месте составления постановления № 18810550220306438938      от 26 декабря 2022 года в отношении лица, привлекаемого к ответственности, этого сделано не было.

Принимая во внимание в этой связи, что в ходе привлечения гр-на Б к административной ответственности по настоящему делу, были допущены существенные процессуальные нарушения, а срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ к настоящему времени уже истёк, вторая инстанция, в такой ситуации, считает необходимым оспариваемые названным лицом акты отменить и, удовлетворив поданную жалобу, прекратить в отношении него административное производство за отсутствием в действиях состава правонарушения. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                            р е ш и л:

          поданную жалобу удовлетворить. Постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ         МВД России "Щёлковское" А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Варёнова Б,

- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                 И.И. Киселёв